王建良合同詐騙案
——北京市平谷區人民法院(2007-3-16)
王建良合同詐騙案
北京市平谷區人民法院
刑事判決書
（2007）平刑初字第00068號
公訴機關北京市平谷區人民檢察院。
被告人王建良，男，1978年9月30日出生于北京市，漢族，初中文化，無業，戶籍所在地北京市豐臺區大紅門六合莊3號，住北京市平谷區南小區10號樓2單元9號；因涉嫌犯詐騙罪，于2006年10月20日被刑事拘留，同年11月23日被逮捕。現羈押在北京市平谷區看守所。
辯護人王旭，北京市律通律師事務所律師。
北京市平谷區人民檢察院以京平檢刑訴字（2007）第1號起訴書指控被告人王建良犯合同詐騙罪，于2007年2月1日向本院提起公訴。本院于2月2日立案，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。北京市平谷區人民檢察院指派代理檢察員張秋囤出庭支持公訴，被告人王建良及其辯護人王旭到庭參加訴訟。現已審理終結。
北京市平谷區人民檢察院指控：
一、被告人王建良于2006年2月20日至10月7日，以建筑工地需租用架子管為由，采取口頭或者簽訂書面協議的方式，先后從北京同樂東升設備租賃站騙取架子管676根；從成海建筑設備租賃站騙取架子管500根；從春梅建筑設備租賃站騙取架子管875根；從北京平峰建筑設備租賃站騙取架子管1231根、十字卡子510個；從北京柏順興旺模板租賃中心騙取架子管2270根。共價值人民幣288 768元。
二、被告人王建良于2006年6月23日包租夏雪飛的1輛銀灰色松花江牌面包車后，于當日將該車質押給春梅建筑設備租賃站。王建良于7月25日給付夏雪飛3000元租金。10月6日，王建良之父王海青將該車從春梅建筑設備租賃站贖回。經鑒定，該車價值人民幣25 790元。
公訴機關就指控的上述事實，向法庭提供了被害人陳述、證人證言、到案經過、文檢鑒定書、租賃合同、價格鑒定結論書等證據。公訴機關認為，被告人王建良的行為已構成合同詐騙罪，且數額特別巨大，但其從成海建筑設備租賃站騙取的500根架子管，因王建良在案發前已經歸還，此數額應予扣除。提請本院依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條之規定，予以懲處。
被告人王建良對起訴書指控的罪名和事實未提出異議，在庭審中亦未提出相關辯解。其辯護人的辯護意見為，王建良從春梅建筑設備租賃站騙取的875根架子管，因被害人當即追回300根，且剩余的架子管已由被告人親屬折價退賠，故該875根架子管的價值不應計算在犯罪數額之內；且王建良認罪態度較好，建議對其從輕處罰。
經審理查明：
一、被告人王建良以建筑工地需租用架子管為由，采取簽訂租賃合同的方式，先后于2006年2月20日和6月17日兩次從北京同樂東升設備租賃站騙取架子管共676根，價值人民幣20 484元。
二、被告人王建良以建筑工地需租用架子管為由，采取簽訂租賃合同的方式，先后于2006年7月13日、7月24日、8月1日、8月7日4次從北京平峰建筑設備租賃站騙取架子管共1231根及十字卡子510個，共價值人民幣54 388元。
三、被告人王建良以建筑工地需租用架子管為由，采取簽訂租賃合同的方式，先后于2006年8月12日、8月22日、9月7日、10月5日、10月7日5次從北京柏順興旺模板租賃中心騙取架子管共2270根，價值人民幣135 992元。
2006年10月20日，被告人王建良被公安機關抓獲。
上述3項事實，經法庭調查、質證，有公訴機關提交的下列證據予以證明：
1．被害人張東生（北京同樂東升設備租賃站業主）的陳述：2006年2月20日和6月17日，王建良以建筑工地需租用架子管為名，先后兩次從其設備站拉走架子管共計676根，并打有欠條。租賃期滿后，其多次催還，王建良以種種理由推脫不還，其發現被騙就報案了。
2．被害人劉寶印的陳述：2006年7月10日，王建良到平峰建筑設備租賃站，說建筑工地需租用架子管。7月13日下午，王建良與其簽完租賃合同后拉走200根3.5米架子管、200根2.5米架子管；7月24日，王建良拉走207根3.5米架子管、224根2.5米架子管；8月1日，王建良拉走510個十字卡子；8月7日，王建良又拉走400根6米架子管。8月25日，王建良沒有來結帳，后來就找不到王建良了。
3．被害人王柏柱的陳述：2006年8月12日，經吳勇介紹，王建良到柏順興旺租賃站拉走了500根6米架子管；8月22日，王建良拉走300根6米架子管；9月7日，王建良拉走200根6米架子管、200根4米架子管；10月5日，王建良拉走200根6米架子管、170根4米架子管、200根2米架子管；10月7日，王建良拉走500根6米架子管，都在發貨單上簽了字。到年底結帳時，找不到王建良，后來就報案了。
4．被害人吳勇的陳述：其與王柏柱在下紙寨合開了“柏順興旺租賃站”。2006年7月底，其認識了王建良，王建良稱在通縣有工地，其介紹王建良到柏順興旺租賃站租用架子管。8月12日以后，王建良從柏順興旺租賃站拉了5次架子管，6米長的1700根、4米長的370根、2米長的200根。
5．證人孔凡利（王建良岳父）的證言：2006年5月份，王建良有兩三回往其看管的庫房存放架子管，時間不長就被拉走。
6．租賃產品提貨單、租賃合同等相關書證證明了被告人王建良與被騙事主簽訂合同的情況。
7．北京市公安局文檢鑒定書證明：檢材（字條、租賃單、提貨單、租賃協議、租賃合同）上的“王建良”簽字是王建良書寫的。
8．涉案物品價格鑒定結論書證明了王建良騙取的架子管和十字卡子的價值。
9．辨認筆錄證明:經王建良辨認，北京同樂東升設備租賃站、北京平峰建筑租賃站系其作案地點。
10．公安機關出具的到案經過證明：被告人王建良于2006年10月20日被公安機關抓獲。
上述證據，能夠相互印證，且與被告人王建良的供述吻合，本院確認有效。
四、2006年5月24日、5月30日和6月4日，被告人王建良先后3次從春梅建筑設備租賃站拉走架子管875根（價值人民幣49 464元）。王建良給付押金2000元。其中6月4日拉走的300根架子管，于當日被春梅建筑設備租賃站追回。在春梅建筑設備租賃站向王建良追討其余架子管的過程中，王建良于2006年6月23日租賃夏雪飛的1輛松花江牌面包車（價值人民幣25 790元），將該車質押給春梅建筑設備租賃站。后王建良父母于2006年7月1日給付春梅建筑設備租賃站其余架子管的折價款人民幣15 000元，10月6日又給付15 000元，將該車贖回退還了夏雪飛。
上述事實，經庭審調查、質證，有下列證據證明：
1.證人田春梅的證言：其與方呂德在小辛寨村合開了“春梅建筑設備租賃站”。2006年5月24日，王建良到租賃站承租架子管，當時拉走375根，王建良在出庫單上簽了字。兩三天后王建良給了2000元押金。5月30日王建良又拉走200根。6月4日王建良又拉走300根，其和方呂德聽說王建良可能是騙子，方呂德又把剛拉走的300根管找了回來。
2.證人方呂德的證言：2006年5月24日和30日，王建良從其站里分兩次拉走架子管共計575根，雙方作了租賃手續。6月4日，王建良又拉走300根架子管，其跟一個姓范的人打聽，說王建良可能是騙子，其又找到了拉走架子管的司機劉自成，從龍家務一個倉庫將300根管又拉了回來。后來其向王建良催要前兩次拉走的架子管，6月23日王建良抵押1輛夏雪飛的松花江牌面包車。7月1日王建良父母給付架子管折價款15 000元，10月又給付15 000元，加上王建良所付押金2000元，共計32 000元，將575根架子管錢全部還齊了，抵押的面包車也讓夏雪飛開走了，其與夏雪飛、王建良父親三方簽了協議。
3.證人夏雪飛的證言：2006年6月23日，王建良租用其車牌號為京GDZ926的松花江面包車，至2006年7月20日，每日租金200元。7月25日王建良給其租金3000元，但車沒有歸還；其曾找到王建良的家里，10月6日王建良父母把錢還給方呂德后，其將車開走了。
4.證人王海青（王建良之父）的證言：2006年7月1日和10月6日，其和妻子兩次還給春梅設備租賃站共計30 000元，將王建良抵押給租賃站的夏雪飛的面包車贖回，夏雪飛將車開走，三方還寫了1份書面協議。
5.證人賀淑英（王建良之母）的證言：今年6月底的一天，有人到家里說王建良租用了他們的架子管，一直沒有還。后王建良讓家里幫忙籌錢還上。家里先后籌了30 000元錢，還給一個姓方的。
6.證人劉自成的證言：一天早上七八點鐘，一個男的（王建良）雇用其所開的車輛到一個設備租賃站拉了300來根架子管后，卸到龍家務附近的一個院子里。11點左右，租賃站的一個男的（方呂德）讓其帶路到了卸架子管的地方；后租賃站的人讓其把那些管又拉回了租賃站。
7.被告人王建良的供述:其從春梅建筑設備租賃站租用架子管共計875根，給付了押金2000元；其中300根當日即讓方呂德拉回。在春梅建筑設備租賃站多次向其討要其他架子管后，其將租用夏雪飛的面包車抵押給了春梅建筑設備租賃站。后其讓父母將欠春梅建筑設備租賃站的款還上，其父母先后給付春梅建筑設備租賃站30 000元，夏雪飛將面包車開走了。
8．公安機關提取的租車協議、抵押車輛協議及還車協議：
2006年6月23日王建良與夏雪飛簽訂的租車協議：“從2006年6月23日至2006年7月20日租用夏雪飛面包車一輛，每日租金200元整，租用期間一切違章事故均和車主無關，由租車人負責。”
2006年8月22日王建良與方呂德簽訂的協議：“因欠北京春梅建筑設備租賃站押金款叁萬元整，愿以松花江汽車（車牌號為：京GDZ926）作抵押，交款后將車贖回。十天之內將押金款叁萬元整交齊，如若不交，愿將本車頂押金款。”
2006年10月6日方呂德、夏雪飛、王海青簽訂的協議：“因王建良欠春梅建筑設備租賃站鐵管押金叁萬貳仟元整，于2006年10月6日由王海青（王建良父親）交齊，把夏雪飛的松花江作抵押的車一輛贖回。從今以后，不再追究王建良任何刑事、經濟責任。”
9.公安機關提取的收據證明：2006年5月25日王建良交納春梅建筑設備租賃站押金2000元；2006年7月1日及10月6日收據證明，王海青、王建良分兩次共計給付北京春梅建筑設備租賃站30 000元。
10.涉案物品價格鑒定結論書證明架子管及松花江牌面包車的價值。
以上證據能夠相互印證，本院予以采信。
從上述事實及證據中可以看出，王建良從春梅建筑設備租賃站拉走的875根架子管，其中300根當日即被追回，其余的架子管也已由王建良親屬于案發前折價退賠；而松花江牌面包車也于案發前退還夏雪飛，故依照最高人民法院《關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》的相關規定，該875根架子管及松花江牌面包車的價值，不應計算在犯罪數額之內。辯護人關于875根架子管的價值不應計算在犯罪數額之內的意見本院予以采納。
本院認為，被告人王建良以非法占有為目的，采用虛構事實簽訂租賃合同的方式，騙取他人財物，且數額特別巨大，其行為已構成合同詐騙罪，應依法懲處。北京市平谷區人民檢察院指控被告人王建良犯有合同詐騙罪的罪名成立。被告人王建良認罪態度較好，故酌予從輕處罰,其辯護人建議對王建良從輕處罰的辯護意見，本院予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條、第五十二條、第五十三條、第六十四條及最高人民法院《關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》第九條之規定，判決如下：
一、被告人王建良犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣一萬元（刑期從判決執行之日起計算，判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2006年10月20日起至2016年10月19日止；罰金限判決生效后30日內繳納）。
二、被告人王建良詐騙所得財物折價人民幣二十一萬八百六十四元退賠事主（退賠北京同樂東升設備租賃站20 484元；退賠北京平峰建筑設備租賃站54 388元；退賠北京柏順興旺模板租賃中心135 992元；均限判決生效后7日內付清）。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向北京市第二中級人民法院提出上訴，書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本一份。
審 判 長 王匯文
代理審判員 白雪英
人民陪審員 王 起
二00七年 三 月十六日
書 記 員 孫國立
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
