(2003)遂民初字第32號
——河南省遂平縣人民法院(2003-9-5)
河南省遂平縣人民法院
民事判決書
(2003)遂民初字第32號
原告劉玉勤，女，68歲，漢族，小學文化，住（略），系魏景義之妻。
原告魏繼平，男，48歲，漢族，高中文化，住址同上，系魏景義之子。
委托代理人劉富德 ，駐馬店展志律師事務所律師。
被告孫金合，男，60歲，漢族，初中文化，住（略）。
委托代理人李新鴻，遂平縣148律師服務所工作人員。
原告劉玉勤、魏繼平與被告孫合金借款糾紛一案，原告于二00一年十一月二十日起訴來院。二00一年十二月二十八日，本院作出（2002）遂民初字第08號民事判決，以本案超過訴訟時效駁回原告劉玉勤、魏繼平的訴訟請求。原告不服判決，上訴至河南省駐馬店市中級人民法院，河南省駐馬店市中級人民法院二00三年六月二十一日作出（2002）駐民二終字第45號民事裁定，以原審程序違法為由，撤銷遂平縣人民法院（2002）遂民初字第08號民事判決，發回遂平縣人民法院重審。本院依法另行組成合議庭，于二00三年五月九日公開開庭審理了本案。原、被告及委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告劉玉勤、魏繼平訴稱，一九九八年六月份，孫合金借魏景義現金10000元，口頭約定利息1分5厘，魏景義于2001年11月3日病世。生前曾多次向原告說，孫合金借的錢該還沒有還，利息也沒有給。魏景義病世后，原告從遺物中找到了孫合金給魏景義出具的借條，原告向孫合金追要借款時，孫合金以沒有借條不予承認。當向孫合金出具借條復印件后，孫合金表示認帳，并表示經濟困難。后來孫合金又說這筆借款已經還了，利息也都清了，借條是魏景義忘了抽了，對該借款不予認可償還。被告孫合金這種不道德的懶帳行為，為我國法律所不許，社會道德所不容。為維護原告的合法權益，特具文起訴，請求依法判令被告孫合金清償借款及利息，并承擔本案的一切訴訟費用。
被告孫合金辯稱，1、1998年6月借魏景義10000元錢屬實。原告現所持借條也是其出具的，但該10000元借款已于1998年9月23日償還給魏景義。由于還錢時魏景義沒有帶借條，當晚其與妻子去魏景義家抽借條時，魏景義稱借條找不到了，等找到后撕了算了，不會要第二回錢。現原告所持借條記載的10000元債務已經清償，雙方已不存在債權債務關系，請求駁回原告的訴訟請求。2、從原告的訴狀和法庭陳述看，魏景義生前多次說被告欠錢該還而不還，故魏景義已經知道或者應當知道自己的權利是在受到侵害之中，訴訟時效的算起應當自雙方有爭議之時，即1998年9月開始。而原告主張訴訟時效中斷所提供的證人曹保義和鄭德根所作證言，無論從形式上，還是從內容上，都不能作為定案的依據，原告的訴訟時效中斷的觀點沒有證據支持，故即使被告所舉證據不能對抗原告所持有的債權憑證（借條），僅從訴訟時效角度看，本案也應當認定原告起訴已超過訴訟時效，仍應駁回原告的訴訟請求。
原告為支持其訴訟請求提供的證據有：1、孫合金1998年6月給魏景義所寫的借條，以證明債權事實的存在；2、證人魏翠花出庭作證，證明魏景義死亡后，原、被告就10000元債務發生爭議的事實；3、證人王志強、魏德根生出庭作證，證明魏景義生前曾向孫合金追要過借款；4、證人王二平證言，證明魏景義生前曾收過孫合金給付的借款利息；證人曹保義、鄭德根出庭作證，證明魏景義生前曾向孫合金追要過10000元借款。
被告孫合金為支持其反駁請求提供的證據有：1、證人張國順、王月勤、諸世利、石宇斌出庭作證，證明1998年9月份的一天上午，在孫合金的門市部孫合金在魏景義沒有帶借條的情況下，償還魏景義10000元借款的情況。
上述證據經庭審質證，合議庭對上述證據認證如下：1、對原告提供的孫合金1998年6月給魏景義出具的欠條，孫合金不持異議，應予以確認。2、對原告提供的證人魏翠花當庭所作的證言，被告沒有提出反對意見，應予以采信。3、對原告提供的證人王志強、魏根生當庭作證的證言，被告提出二人證言屬傳來證據，不能作為定案的依據，合議庭認為，該二人證言所證內容均是聽魏景義生前所說，屬傳來證據，該證言沒有其它證據相互印證，不能證明證言的真實性，應不予采信。4、對證人王二平的證言，因王二平未到庭接受當事人質證，且屬傳來證據，按照沒有當庭質證的證據不能作為定案的依據的規定，應不予采信，5、對證人曹保義、鄭德根出庭所作證言，被告提出證人不是人民法院面書通知的證人，不具有證人資格，法庭允許證人出庭作證違背《關于民事訴訟證據的若干規定》的規定，侵犯了被告合法權益。因證人曹保義、鄭德根系開庭前原告口頭申請出庭作證的證人，本院雖未書面通知證人證人，但證人是經本院許可的，并指定原告通知證人出庭作證，并不違反《關于民事訴訟證據的若干規定》。證人在沒有出具書面證言的情況下，直接出庭作證，其證詞當事人可以充分進行質證，不僅不會侵犯當事人的權益，相反會更有利于保護當事人的合法權益，故被告對證人曹保義、鄭德根作證資格提出的異議，不能成立。但證人曹保義、鄭經根的證言缺乏其它證據予以佐證，不能形成完整的證據鏈條，證言的真實性無法得到有效證明，應不予采信。對被告提供的證人張國順、王月勤、諸世得、石守斌出庭所作的證言，原告提出證人證言缺乏客觀真實性，不能作為定案的依據。合議庭認為，證人張國順、王月勤、諸世得并非孫合金特意為償還魏景義借款所找的見證人，他們對與基于本人無關的事情不可能引起足夠的重視，且證人是先后不同的時間來到孫合金的門市部，不可能都看到或聽到同樣的內容。從1998年9月到證人出庭作證，時間相隔三年有余，按人的通常記憶能力，除非與已有關的特別重要的事件，一般的事件是很難記憶的，而證人均同時證明還錢的時間是1998年9月份的一天上午十點多鐘，這與常理不符。孫合金在電話中將自己借錢，還錢的事情告訴與債權債務關系無任何關系的石守斌，也是沒有必要和不可能的，故上述證人證言明顯具有虛假性，不足采信。
依據采信的上述有效證據，本案查明的事實是，1998年6月，孫合金因其門市部經營的需要，向魏景義借款10000元，并出具了借條。2001年11月3日，魏景義突發疾病而死亡。幾天后，其家人找到孫合金出據的借條，便向孫合金追要借款，孫合金稱10000元借款已還給魏景義，借條忘記抽了。雙方為此發生爭執，原告訴至本院，要求孫合金償還借款10000元。
本院認為，被告孫合金1998年6月借魏景義10000元款的事實，有原告提供的被告出具的借據為證，該借款事實成立，被告辯稱錯款已于98年9月份還清的理由不足，本院不予采信。但二原告訴稱，魏景義生前曾多次向其說孫合金借的錢該還沒還，利息也沒有清，說明二原告已知道其權利已受到侵害，訴訟時效應從98年6月份起算，至二原告起訴之日2001年11月22日，本案已超過訴訟時效，且二原告提供的證人證言不能證明二原告及魏景義在2000年6月30日前向孫合金提出要求或孫合金同意履行義務等法定引起訴訟時效中斷的事實成立，故二原告要求孫合金償付借款的請求不能支持。根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條之規定，經本院審判委員會討論決定，判決如下：
駁回原告劉玉勤、魏繼平的訴訟請求。
案件受理費400元，實際費用200元，由二原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于河南省駐馬店市中級人民法院。
審 判 長 張 劍
審 判 員 楚 玉 和
審 判 員 李 治 安
二00三年九月五日
書 記 員 王 麗
責編：王琳
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
