北京市平谷區(qū)山東莊鎮(zhèn)山東莊村經濟合作社與陳發(fā)農業(yè)承包合同糾紛案
——北京市平谷區(qū)人民法院(2008-10-16)
北京市平谷區(qū)山東莊鎮(zhèn)山東莊村經濟合作社與陳發(fā)農業(yè)承包合同糾紛案
北京市平谷區(qū)人民法院
民事判決書
（2008）平民初字第03937號
原告北京市平谷區(qū)山東莊鎮(zhèn)山東莊村經濟合作社。
法定代表人王東立，社長。
委托代理人張福江，男，1961年4月5日出生，漢族，北京市平谷區(qū)山東莊鎮(zhèn)山東莊村民委員會干部，住(略)。
委托代理人李志軍，男，1960年1月22日出生，漢族，北京市平谷區(qū)山東莊鎮(zhèn)山東莊村民委員會干部，住(略)。
被告陳發(fā)，男，1952年3月5日出生，漢族，北京市平谷區(qū)山東莊鎮(zhèn)山東莊村人，住(略)。
委托代理人劉秀芹，女，1955年8月15日出生，漢族，北京市平谷區(qū)山東莊鎮(zhèn)山東莊村人，住(略)。
原告北京市平谷區(qū)山東莊鎮(zhèn)山東莊村經濟合作社（以下簡稱山東莊合作社）與被告陳發(fā)農業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2008年7月1日受理，依法組成由法官胡光輝擔任審判長，法官常書燕、郝鵬飛參加的合議庭審理本案。本院于2008年7月11日、10月6日公開開庭進行了審理。第一次開庭時，山東莊合作社的委托代理人張福江、李志軍到庭參加訴訟；第二次開庭時，山東莊合作社的委托代理人張福江、李志軍，陳發(fā)的委托代理人劉秀芹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
山東莊合作社訴稱，1996年12月21日，山東莊合作社所屬平谷縣山東莊鎮(zhèn)山東莊果園與本村村民張書簽訂果樹承包合同。2001年3月2日，山東莊合作社與張書解除合同后，與陳發(fā)簽訂果樹承包合同（即張書原承包范圍全部轉讓給陳發(fā)），同時簽訂補充協(xié)議:陳發(fā)每年應向山東莊合作社交納承包費2244元。2003年按國家相關政策，陳發(fā)每年應向山東莊合作社交納承包費的數(shù)額變更為1918.64元。2005年11月16日至2007年11月15日期間，陳發(fā)拒交承包費，雖經山東莊合作社多次催討，陳發(fā)總以各種借口推拖。現(xiàn)訴至法院，要求陳發(fā)立即給付2005年11月16日至2007年11月15日期間的承包費共計3837.28元。
山東莊合作社向本院提交以下證據(jù)予以證明：果樹承包合同、補充協(xié)議。
陳發(fā)未向本院提交書面答辯的意見，但其在本院庭審中口頭答辯稱：不同意山東莊合作社的訴訟請求。理由：我應該給原告承包費，但因原告將我的承包地的一塊劃給包啟林倒車用了，故我不同意交承包費。
經本院庭審質證，陳發(fā)對山東莊合作社提交的上述證據(jù)無異議，本院予以確認。
此外，本院還調取了對北京市平谷區(qū)山東莊鎮(zhèn)山東莊村村民張書的證言，主要內容：1996年12月21日，張書與山東莊合作社簽訂了果樹承包合同，2000年張書與山東莊合作社解除果樹承包合同后，陳發(fā)才與山東莊合作社確立了果樹承包的合同關系；張書與陳發(fā)之間沒有發(fā)生土地承包經營權的轉讓關系。
本院根據(jù)上述認證查明，1996年12月21日，經北京市平谷縣公證處公證，平谷縣山東莊鎮(zhèn)山東莊村經濟合作社（后變更名稱為北京市平谷區(qū)山東莊鎮(zhèn)山東莊村經濟合作社）下屬的平谷縣山東莊鎮(zhèn)山東莊果園與本村村民張書簽訂果樹承包合同。其后張書與山東莊合作社提前解除了上述果樹承包合同。
2001年3月2日，山東莊合作社將張書原承包的山東莊村第60、61、62號地塊的果樹發(fā)包給陳發(fā)經營管理，但雙方并未重新書寫合同，只是將原山東莊合作社與張書所簽合同上張書的名字劃掉后，又補寫了陳發(fā)的名字，該合同主要內容：合同期限15年，自1996年11月15日起至2011年11月14日止；張書每年交納承包費2550元，上交款方式，交款期限為每年的11月15日前一次性付清下一個承包年度的承包費等。同日，山東莊合作社作為甲方還與作為乙方的陳發(fā)簽訂一補充協(xié)議，主要內容：原承包合同期限改為12年，即2011年11月14日止；第二條：根據(jù)山東莊村關于《解決果樹地、土地承包費、人均果樹地、口糧地劃分的處理意見及實施方案》的規(guī)定，乙方是否從承包地中劃分出口糧地或人均果樹地由乙方自愿選擇；第三條：人均4分果樹地、人均4分口糧田，承包使用期限為28年；第四條：人均果樹地0.4畝，6人（2.4畝），果樹地不交任何費用；第五條：經核減土地，乙方實際承包果樹地17.6畝，每年承包費2244元；第六條：乙方實際每年應向甲方上交承包費2244元；第七條：中途終止合同的，口糧田、果樹地另行劃分等。
雙方承包合同履行過程中，山東莊合作社依據(jù)2003年國家稅費改革的政策，對承包地的承包費重新核定，分為承包費、農業(yè)稅及附加兩部分繳納，繳納承包費地畝數(shù)重新進行核定，即原承包土地畝數(shù)核減按現(xiàn)有人口數(shù)人均占有承包地畝數(shù)，為實際繳納承包費畝數(shù)，按人均所分果樹地、口糧地、人均占有承包地只繳納農業(yè)稅及附加稅，不繳納承包費。核減相應面積后，自2004年起，陳發(fā)應交納承包費的數(shù)額變更為每年1918.64元。現(xiàn)陳發(fā)尚欠山東莊合作社2005年11月15日至2007年11月14日間的承包費共計3837.28元未予給付。
另查明，陳發(fā)拒絕交納承包費的理由為：陳發(fā)與其所承包果樹地北部相鄰的包啟林，因位于陳發(fā)承包果樹地西北部的部分土地的承包經營權歸屬發(fā)生爭議，山東莊村合作社未能給予解決。本案審理過程中，山東莊合作社明確表示陳發(fā)與包啟林爭執(zhí)的土地承包經營權不屬于陳發(fā)。陳發(fā)未能提供證據(jù)證明其對與包啟林所爭議的土地享有承包經營權；同時，經本院釋明，陳發(fā)仍明確表示不同意對其承包的果樹地的面積進行測量。
上述事實，有山東莊合作社提供的果樹承包合同、補充協(xié)議，本院調查筆錄以及雙方當事人陳述等在案佐證。
本院認為：陳發(fā)與山東莊合作社簽訂的果樹承包合同及補充協(xié)議系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性和禁止性的規(guī)定，屬合法有效。雙方當事人均應信守，嚴格按照合同約定享受權利和履行義務。陳發(fā)承包了山東莊合作社的土地和果樹，理應交納相應的承包費，現(xiàn)山東莊合作社要求陳發(fā)立即給付2005年11月16日至2007年11月15日期間的承包費，理由正當，本院予以支持。山東莊合作社明確表示陳發(fā)與包啟林爭執(zhí)的土地承包經營權不屬于陳發(fā)，而陳發(fā)又未能提供證據(jù)證明其對與包啟林所爭議的土地享有承包經營權；同時，經本院釋明，陳發(fā)仍明確表示不同意對其承包的果樹地的面積進行測量。故陳發(fā)以山東莊合作社將其承包的部分土地劃給包啟林而不交納承包費的辯解理由沒有依據(jù)，本院不予采信。據(jù)此，判決如下：
被告陳發(fā)于本判決生效后十日內向原告北京市平谷區(qū)山東莊鎮(zhèn)山東莊村經濟合作社交納二00五年十一月十五日至二00七年十一月十四日期間的承包費共計三千八百三十七元二角八分。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費五十元,由被告陳發(fā)負擔（于本判決生效后七日內交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。上訴期滿后七日內仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
審 判 長 胡光輝
審 判 員 常書燕
人民陪審員 吳福順
二○○八年十月十六日
書 記 員 張 賢
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
