大華物流（北京）有限責任公司與北京華商國際物流有限公司運輸合同糾紛一案
——北京市通州區人民法院(2008-8-27)
大華物流（北京）有限責任公司與北京華商國際物流有限公司運輸合同糾紛一案
北京市通州區人民法院
民事判決書
（2008）通民初字第9513號
原告大華物流（北京）有限責任公司，住所地北京市通州區永順鎮永順村。
法定代表人丁愛倉，總經理。
委托代理人夏宇和，男，1949年1月26日出生，漢族，無職業，住(略)。
被告北京華商國際物流有限公司，住所地北京市朝陽區三間房東路2號。
法定代表人張德會，董事長。
委托代理人馬鴻生，男，北京華商國際物流有限公司副經理，住(略)。
原告大華物流（北京）有限責任公司（以下簡稱原告）與被告北京華商國際物流有限公司（以下簡稱被告）運輸合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員吳宏獨任審判，公開開庭進行了審理，本案原告的法定代表人丁愛倉及其委托代理人夏宇和、被告的委托代理人馬鴻生到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱，2006年5月，原、被告簽訂貨物運輸合同，約定原告為被告提供運輸服務。2006年7月10日，被告要求原告出兩輛車從北京至福建泉州運輸道具，每輛車運費35 000元，原告完成了運輸任務，被告給付原告運費30 000元，尚欠運費40 000元未付，故原告要求被告給付運費40 000元及利息5880元，并承擔訴訟費。
被告辯稱，對于原告陳述的運輸事實認可，但運費為 30 000元，被告已將運費付清，不欠原告運費，故不同意原告的訴訟請求。
經審理查明：2006年3月，原告與被告訂立貨物運輸合同，約定原告為被告提供運輸服務，服務期限從2006年3月1日起至2007年2月28日止，原告通過電話、傳真等接受被告委托。合同還約定了其他內容。2006年7月，被告單位儲運部部長吳新春通知原告，要求原告出兩輛車從北京運送物品至泉州再運回，運費共計70 000元。原告按照被告要求完成了運輸任務，2006年9月，被告給付原告運費30 000元，剩余運費40 000元被告至今未付。
上述事實有運輸合同、進賬單、證人吳新春證言、雙方當事人陳述等證據在案佐證。
本院認為：原告與被告建立的運輸合同關系，系雙方真實意思表示，不違反法律、法規的強制性規定，合法有效，雙方應當恪守履行。原告履行了運輸義務，被告應當履行給付運費義務，現被告尚欠部分運費未付，應承擔相應的法律責任。原告要求被告給付運費及利息的請求，事實清楚，于法有據，本院予以支持。被告辯稱的已付清運費的意見，與證人吳新春陳述的事實不符，本院對該答辯意見不予采信。綜上所述，依據《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規定，判決如下：
被告北京華商國際物流有限公司給付原告大華物流（北京）有限責任公司運費四萬元及利息損失五千八百八十元，自本判決生效之日起七日內執行清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費四百七十三元，由被告北京華商國際物流有限公司負擔，于本判決生效后七日內交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。
代理審判員 吳 宏
二00八 年 八 月 二十七 日
書 記 員 李 京 超
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
