何自軍與北京城聯(lián)東湖模板技術(shù)有限公司股權(quán)確認糾紛一案
——北京市通州區(qū)人民法院 (2008-7-5)
何自軍與北京城聯(lián)東湖模板技術(shù)有限公司股權(quán)確認糾紛一案
北京市通州區(qū)人民法院
民事判決書
（2008）通民初字第6040號
原告何自軍，男，1960年11月1日出生，漢族，北京筑基建設(shè)工程有限公司經(jīng)理，住(略)。
委托代理人張興武，北京市億達律師事務(wù)所律師。
委托代理人范明超，北京市億達律師事務(wù)所律師。
被告北京城聯(lián)東湖模板技術(shù)有限公司，住所地北京市通州區(qū)臺湖鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)。
法定代表人王星，董事長。
委托代理人趙齊宏，北京市傲雪律師事務(wù)所律師。
原告何自軍（以下簡稱原告）與被告北京城聯(lián)東湖模板技術(shù)有限公司（以下簡稱被告）股權(quán)確認糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員吳宏獨任審判，公開開庭進行了審理，本案原告委托代理人張興武、范明超、被告委托代理人趙齊宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2001年6月5日，被告成立，原告出資 400 000元，成為被告股東。經(jīng)查被告于2006年3月15日向通州區(qū)工商局提交企業(yè)變更申請書，將原告所持有的股份全部轉(zhuǎn)讓給戢太生，但原告并未親筆簽名，故該股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效，原告仍系被告股東，原告要求法院確認原告系被告合法股東，訴訟費由被告承擔(dān)。
被告辯稱，2002年7月31日，被告股東會議決定，一致同意原告退股，隨后原告與其他股東簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，辦理退股手續(xù)。被告也將原告任職期間應(yīng)得的紅利和借款全部支付原告，原告與被告已不存在任何關(guān)系，早已不是被告股東，故要求駁回原告訴訟請求。
經(jīng)審理查明：被告于2001年6月5日登記成立，原告為被告股東。2002年7月31日，被告召開股東會會議，決定原告行使股東權(quán)益截止到2002年7月31日，以后原告退出被告公司。2004年11月17日，原告在被告的總經(jīng)理辦公室簽訂退股協(xié)議，表明原告股本金、借款和分紅已兌現(xiàn),原告退股后不承擔(dān)任何法律責(zé)任。退股協(xié)議簽訂后，被告未到工商行政管理部門辦理股東變更登記。現(xiàn)被告在工商行政管理部門登記的股東為王星、戢太生。
上述事實有會議紀(jì)要、退股協(xié)議、雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認為：民事法律行為從成立時起具有法律約束力。原告已作出退出被告公司、將其股份轉(zhuǎn)讓給他人的意思表示，且原告已兌現(xiàn)股本金及紅利，并表明其不承擔(dān)所有債權(quán)債務(wù)及法律責(zé)任，因此原告已作出退出被告股東的法律行為，原告已不具有被告公司的股東身份。在公司登記機關(guān)的登記存有瑕疵，可以通過采取補救措施予以補正，不影響股東身份的實際變更。原告要求確認其股東身份，與事實不符，于法無據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十三條第三款之規(guī)定，判決如下：
駁回原告何自軍的訴訟請求。
案件受理費三十五元，由原告何自軍負擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。
代理審判員 吳 宏
二00八 年 七 月 五 日
書 記 員 李 京 超
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
