王進海與北京市平谷區夏各莊鎮王都莊村民委員會農業承包合同糾紛案
——北京市平谷區人民法院 (2008-2-26)
王進海與北京市平谷區夏各莊鎮王都莊村民委員會農業承包合同糾紛案
北京市平谷區人民法院
民事判決書
（2008）平民初字第00318號
原告王進海，男，1949年3月18日出生，漢族，北京市平谷區夏各莊鎮王都莊村農民，住(略)。
被告北京市平谷區夏各莊鎮王都莊村民委員會。住所：北京市平谷區夏各莊鎮王都莊村。
法定代表人趙福金，村主任。
委托代理人高洪利，北京市方橋律師事務所律師。
原告王進海與被告北京市平谷區夏各莊鎮王都莊村民委員會（以下簡稱村委會）農業承包合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員張啟如獨任審判，公開開庭進行了審理。原告王進海，被告村委會的法定代表人趙福金及其委托代理人高洪利到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告王進海訴稱，2000年5月31日，我與被告簽訂林木承包合同書，承包我村西南楊樹林地40畝，承包期為31年（2000年6月1日至2031年6月1日）總承包費64 000元，一次性付清，承包后我對土地進行平整，買土改良土壤。2002年，區政府修市級公路（平薊路）占用我承包地內土地9.3畝，區政府對占地補償及地上物和青苗補償均已支付給村委會，但村委會只將地上物青苗補償給付與我，而區政府補償的每畝1500元（2003至2005年，共三年）和2006年每畝租用費800元則至今未付。按合同第七條第一款規定，政府修平薊路是部分變更和解除合同，區政府對所占土地也作了相應措施，被告扣壓區政府撥付的款項，侵害了我的合法權益。現特訴至法院，請求：責令被告給付2003年、2004年、2005年占地補償款13 950元和2006年租地款7440元。
被告村委會辯稱，原告的訴狀不符合事實，要求沒有依據，訴狀和要求自相矛盾。我們已經將原告因修路被占9.3畝土地剩余年限的承包費退還給原告了，我們沒有義務再向王進海支付失地補償費用。
經審理查明：2000年5月31日村委會（甲方）與王都莊村民王進海、王金（乙方）簽訂了《林木承包合同書》，合同約定的主要內容為：一、甲方將集體坐落在村西南楊樹林40畝800株，發包給乙方經營管理。二、承包期限自2000年6月1日至2031年6月1日，有效期31年，承包費總額6.4萬元，一次性交齊（已即時付清）。三、甲方的權利義務，包括甲方對發包土地享有所有權。四、乙方的權利和義務。五、雙方約定的其他款項。六、違約責任。七、合同變更和解除，有下列情形之一者，可變更或解除承包關系：1、政策性調整和國家集體占用時；2、逾期不交納承包費的；3、對承包林地，造成荒蕪或粗放經營的。八、本合同未盡事宜，經雙方協商，增添新的補充條款。合同簽訂后，村委會與王進海之間的承包合同履行過程中，因修建“平薊”公路、“夏賢”公路分別占用王進海、王金承包的林地9.3畝和約3.8畝，2002年，有關部門向王進海、王金支付了地上附著物及青苗補償款。2003年6月25日，王進海與王金簽訂《協議書》，主要內容為：王金、王進海二人從本村承包的林地已被“平薊”路、“夏賢”路分開，經二人協商，自愿將二人共同承包的林地分為兩份，由二人各自經營管理；“平薊”路南、“夏賢”路西、龍家務村墳地北的土地，歸王金全權經營管理；平薊”路北邊、龍家務村墳地南邊、“夏賢”路東、楊春利租占剩余土地，全部歸王進海全權經營管理；“平薊”路土地賠償款全部歸王進海所有。2003年9月2日、4日、10日，被告分別收到平谷區夏各莊鎮政府轉來“平薊”路占地、土地補償款21 600元、10 000元、4050元。2007年4月28日，被告收到平谷區夏各莊鎮政府轉來“平薊”路工程土地占地費12 300元。2003年9月2日，王進海從被告處領款13 000元，《領款證明單》載明的付款理由為：“退平薊路占地、土地承包費”。現原告訴至本院，要求被告將其于2003年9月2日、4日、10日從平谷區夏各莊鎮政府處收到的“平薊”路占地、土地補償款額中的13 950元支付給原告，作為向原告支付2003年至2005年共三年的土地補償款（原告的計算方式為9.3畝×500元×3年=13 950元）；要求被告將其于2007年4月28日從平谷區夏各莊鎮政府收到的“平薊”路工程土地占地費中的7440元支付給原告，作為向原告支付2006年的土地補償款（原告的計算方式為9.3畝×800元=7440元）。
另查明， 1、涉案承包合同被“平薊”路工程占用的9.3畝土地，不屬口糧田范疇。2、王進海、王金承包被告的40畝林地，在承包期內除因“平薊”路工程被占地9.3畝外，還因“夏賢”路工程被占地約3.8畝。3、村委會對2003年9月2日、4日、10日收到的“平薊”路占地、土地補償款和2007年4月28日收到的“平薊”路工程土地占地費，均未形成有關土地補償費的分配方案。4、被告對原告與王金于2003年6月25日簽訂的《協議書》所確定的權利義務予以認可。5、本案審理過程中，王進海稱有關部門規定村委會于2007年4月28日收到的“平薊”路工程土地占地費，應發放給包括王進海在內的被占土地承包者，但原告未對此舉證。
上述事實，有王進海提供的村委會與王進海、王金簽訂的《林木承包合同書》，王進海與王金簽訂的《協議書》，2003年9月2日的領款證明，2004年12月28日被告為原告出具的證明信，王進旺、趙福貴、王旭、王德全的證言；被告提供的王金的證言，楊國金的領款證明，楊國金的承包合同；本院調查筆錄以及雙方當事人庭上陳述等證據材料在案佐證。
本院認為：村委會與王進海、王金簽訂的《林木承包合同》及王進海與王金簽訂的《協議書》，均系各方當事人真實的意思表示，且不違反有關法律、法規的規定，屬合法有效，應受法律保護。王進海與王金簽訂《協議書》后，因修“平薊”路被占的9.3畝土地被確定為王進海承包地范圍，王進海有對承包的土地被征用后依法獲得合理補償的權利，涉案的9.3畝土地因修“平薊”路被征用后，有關部門亦向原告發放了地上附著物及青苗補償費。
本案所涉糾紛，實質上是承包地被依法征用后承包方要求發放土地補償費問題。土地補償費用是土地被征用后的各項補償費用中最重要的部分，是對集體土地所有權的補償。土地補償費在土地被征用后，統一支付給農村集體經濟組織。而土地補償費用如何分配，即土地補償方案的確定，是涉及村民利益的重大事項。根據《村民委員會組織法》第十九條的規定，涉及村民利益的重大事項應當由村民委員會提請村民會議討論決定；最高人民法院《關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條也規定了發包方可以依照法律規定的民主議定程序決定在集體經濟組織內部分配已經收到的土地補償費。北京市人民政府于2004年7月1日起施行的《北京市建設征地補償安置辦法》第八條規定，征地單位支付的征地補償費包括土地補償費和安置補助費；第十四條規定，征地補償費用于人員安置后，其余部分作為土地補償費支付給被征地的農村集體經濟組織或者村民委員會，用于農村村民生產生活。上述安置辦法及其他相關規定中并無關于土地補償費在農村集體經濟組織內部的分配辦法的內容。
農村集體土地被征用，實際上是對農村集體土地所有權的征用，由于我國實行農村土地承包經營制度，故此農村土地被承包后，土地所有權的性質不變。本案所涉及的9.3畝土地被征用后，村委會是否向王進海發放占地補償款，依據相關法律、法規的規定，須經由村民代表大會討論決定，但村委會現尚未形成經由村民代表大會討論通過的有關土地補償費的分配方案，所以，王進海要求村委會向其支付占地補償款無事實和法律依據。綜上，對原告要求被告給付其2003年、2004年、2005年占地補償款13 950元和2006年租地款7440元的訴訟請求，本院不予支持。據此，判決如下：
駁回原告王進海的訴訟請求。
案件受理費一百六十七元，由原告王進海負擔（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。遞交上訴狀后七日內，交納上訴費，逾期不交，視為放棄上訴。
代理審判員 張啟如
二○○八年二月二十六日
書 記 員 賈曉楠
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
