徐用清與張秀華、孫輔凱、朱衛(wèi)東股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
——北京市通州區(qū)人民法院 (2009-6-17)
徐用清與張秀華、孫輔凱、朱衛(wèi)東股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
北京市通州區(qū)人民法院
民事判決書
（2009）通民初字第7402號
原告徐用清，男，漢族，1964年1月2日生，住(略)。
委托代理人繆偉，男，漢族，無業(yè)，1971年10月8日生，住(略)。
被告張秀華，女，漢族，1970年8月11日生，住(略)。
被告孫輔凱，男，漢族，1970年8月20日生，住(略)。
被告朱衛(wèi)東，男，漢族，1970年11月8日生，住(略)。
上述三被告共同委托代理人蘇京雷，男，漢族，1970年7月23日生，無業(yè)，住(略)。
原告徐用清與被告張秀華、被告孫輔凱、被告朱衛(wèi)東股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員李丹獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐用清委托代理人繆偉，被告張秀華、被告孫輔凱、被告朱衛(wèi)東共同委托代理人蘇京雷均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐用清訴稱：2003年2月10日，被告張秀華、被告孫輔凱、被告朱衛(wèi)東共同出資成立了北京海天網(wǎng)域上網(wǎng)服務(wù)有限公司（以下簡稱海天公司）。2005年6月28日，被告張秀華、被告孫輔凱、被告朱衛(wèi)東分別與原告徐用清及焦紅剛簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將被告張秀華、被告孫輔凱、被告朱衛(wèi)東享有的海天公司的股份全部轉(zhuǎn)讓，并約定轉(zhuǎn)股前的債權(quán)債務(wù)由被告張秀華、被告孫輔凱、被告朱衛(wèi)東承擔(dān)。2005年11月1日，焦紅剛又將其所持有的海天公司的股份轉(zhuǎn)讓給孫學(xué)民。2007年6月，原告徐用清與孫學(xué)民又分別將所持有的全部股份轉(zhuǎn)讓給舒福元、劉儉橋和徐小三。2008年2月28日，北京中技網(wǎng)通科技有限公司（以下簡稱中技公司）起訴海天公司要求給付合同欠款。北京市通州區(qū)人民法院判決海天公司給付中技公司貨款300 704.5元，承擔(dān)訴訟費2905元。后舒福元、劉儉橋、徐小三訴至法院，要求徐用清、孫學(xué)民承擔(dān)欠款。北京市通州區(qū)人民法院判令原告徐用清及孫學(xué)民共同承擔(dān)欠款及執(zhí)行費311 051.5元及一審訴訟費2983元。判決生效后，孫學(xué)民向焦紅剛主張欠款，焦紅剛向?qū)O學(xué)民支付157 017.25元。后焦紅剛又將其依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議向被告張秀華、被告孫輔凱、被告朱衛(wèi)東主張157 017.25元欠款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告徐用清，故原告徐用清訴至法院。請求判令被告張秀華、被告孫輔凱、被告朱衛(wèi)東給付欠款及各項損失314 034.5元并承擔(dān)本案訴訟費用。
被告張秀華、被告孫輔凱、被告朱衛(wèi)東辯稱：對欠款數(shù)額有異議，現(xiàn)在欠115 984元。
經(jīng)審理查明：2003年2月10日，被告張秀華、被告孫輔凱、被告朱衛(wèi)東共同出資成立了海天公司。2005年6月28日，被告張秀華、被告孫輔凱、被告朱衛(wèi)東分別與原告徐用清及焦紅剛簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定將被告張秀華、被告孫輔凱、被告朱衛(wèi)東享有的海天公司股份轉(zhuǎn)讓給原告徐用清與焦紅剛，并約定轉(zhuǎn)讓前的債權(quán)債務(wù)由被告張秀華、被告孫輔凱、被告朱衛(wèi)東承擔(dān)，轉(zhuǎn)讓后原告徐用清與焦紅剛各持有海天公司50%的股份。2005年11月1日，焦紅剛又將所持有的海天公司的股份轉(zhuǎn)讓給孫學(xué)民。2007年1月26日，舒福元作為舒福元、劉儉橋、徐小三的代表與代表孫學(xué)民、被告徐用清的孫學(xué)民簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定孫學(xué)民、徐用清將海天公司股份轉(zhuǎn)讓給舒福元、劉儉橋、徐小三。協(xié)議約定經(jīng)營當(dāng)中，舒福元、劉儉橋、徐小三不承擔(dān)海天公司以前所有的債務(wù)和經(jīng)濟(jì)糾紛。轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，舒福元、劉儉橋、徐小三分別與孫學(xué)民、徐用清簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、辦理了工商登記并交納了股權(quán)轉(zhuǎn)讓金。舒福元、劉儉橋、徐小三成為海天公司股東后，中技公司將海天公司訴至本院，要求給付貨款314 984.5元。本院于2008年3月13日作出（2008）通民初字第3675號民事判決書，判決海天公司給付中技公司貨款300 704.5元，承擔(dān)訴訟費2905元。此判決發(fā)生法律效力后，中技公司申請執(zhí)行海天公司財產(chǎn)。本院執(zhí)行庭向海天公司下發(fā)傳票，要求海天公司給付中技公司 306 640.5元、執(zhí)行費4411元。后舒福元、劉儉橋、徐小三向被告孫學(xué)民、徐用清催要上述款項未果，訴至法院。本院依法作出（2008）通民初字第13069號民事判決書，判決孫學(xué)民、原告徐用清償還舒福元、劉儉橋、徐小三案款及執(zhí)行費311 051.5元，并承擔(dān)訴訟費2983元。此判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。判決生效后，孫學(xué)民向焦紅剛主張欠款，焦紅剛向?qū)O學(xué)民支付157 017.25元。此后焦紅剛又將其依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議向被告張秀華、被告孫輔凱、被告朱衛(wèi)東主張157 017.25元欠款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告徐用清，故原告徐用清訴至法院。上述事實，有原告徐用清向本院提交的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、收條、民事判決書、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為：原告徐用清及焦紅剛與被告張秀華、被告孫輔凱、被告朱衛(wèi)東自愿建立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系系各方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為合法有效，各方均應(yīng)恪守履行。按照轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定，轉(zhuǎn)讓前海天公司的債務(wù)原告徐用清及焦紅剛不承擔(dān)，被告張秀華、被告孫輔凱、被告朱衛(wèi)東隱瞞海天公司債務(wù)給原告徐用清及焦紅剛造成的損失，被告張秀華、被告孫輔凱、被告朱衛(wèi)東理應(yīng)予以賠償。焦紅剛將其向被告張秀華、被告孫輔凱、被告朱衛(wèi)東主張賠償損失的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告徐用清后，原告徐用清要求被告張秀華、被告孫輔凱、被告朱衛(wèi)東賠償其損失314 034.5元的訴訟請求合理，證據(jù)充分，本院予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
被告張秀華、被告孫輔凱、被告朱衛(wèi)東共同償還原告徐用清三十一萬四千零三十四元五角，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清。
被告張秀華、被告孫輔凱、被告朱衛(wèi)東未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費三千零五元，由被告張秀華、被告孫輔凱、被告朱衛(wèi)東共同負(fù)擔(dān)，于判決生效之日起七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
代理審判員 李 丹
二OO九年六月十七日
書 記 員 李雪蓮
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
