北京松本光春環(huán)保資源再生有限公司與保定市滿城陽光造紙廠買賣合同糾紛案
——北京市通州區(qū)人民法院(2009-3-17)
北京松本光春環(huán)保資源再生有限公司與保定市滿城陽光造紙廠買賣合同糾紛案
北京市通州區(qū)人民法院
民事判決書
（2009）通民初字第4512號
原告北京松本光春環(huán)保資源再生有限公司，住所地北京市通州區(qū)潞城鎮(zhèn)七級村工業(yè)大院1號。
法定代表人松本壽一，董事長。
委托代理人杜海龍，北京市開越律師事務所律師。
委托代理人李靈，北京市開越律師事務所實習律師。
被告保定市滿城陽光造紙廠，住所地滿城縣方上村。
投資人趙建國，廠長。
原告北京松本光春環(huán)保資源再生有限公司（以下簡稱原告）與被告保定市滿城陽光造紙廠（以下簡稱被告）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由法官李士剛獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人杜海龍到庭參加訴訟，被告經本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理完畢。
原告起訴稱，原告與被告有多年供應廢紙的業(yè)務關系。截至2007年11月27日，原告向被告供應廢紙總計合款919 338.4元。被告收貨后僅支付貨款559 943.2元，余款359 395.2元至今未付。后經原告多次催要未果，故起訴要求被告給付上述貨款，并負擔訴訟費用。
被告既未作出答辯，亦未參加本院庭審。
經審理查明：原、被告雙方有多年供應廢紙的業(yè)務關系。截至2007年11月27日，原告下屬的通州工廠、昌平工廠分別向被告供應廢紙。同時原告為被告開具了北京增值稅廢舊物資發(fā)票。被告收貨后先后給付原告貨款559 943.2元，余款359 395.2元至今未付。上述事實，有原告向本院提供的發(fā)票回執(zhí)、銷售貨物情況表、出庫發(fā)貨過磅單、提貨通知、入賬通知單及當事人在法庭上的陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認為，原告與被告系自愿建立買賣合同業(yè)務關系，雙方應遵守誠實信用的原則，恪守履行。被告收貨后，理應給付原告貨款，拖欠至今，已構成違約。根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質證的權利，本案被告經本院合法傳喚，無正當理由拒不出庭應訴，視為其放棄了答辯和質證的權利。原告向本院提供的發(fā)票回執(zhí)、銷售貨物情況表、出庫發(fā)貨過磅單、提貨通知、入賬通知單可以證明被告尚欠原告的貨款總額。故對于原告要求被告給付貨款359 395.2元的請求，證據(jù)充分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：
被告保定市滿城陽光造紙廠給付原告北京松本光春環(huán)保資源再生有限公司貨款三十五萬九千三百九十五元二角，于判決生效之日起七日內執(zhí)行清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費三千三百四十五元，由被告保定市滿城陽光造紙廠負擔，于判決生效之日起七日內交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納相應的上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
審 判 員 李士剛
二 OO 九 年 三 月 十七 日
書 記 員 李 雪
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
