（2010）平行初字第01號
——河南省平輿縣人民法院(2010-8-10)
河南省平輿縣人民法院 行 政 判 決 書
（2010）平行初字第01號
原告平輿縣鹽業管理局。
法定代表人丁喜旺，局長。
委托代理人劉克成，河南忠良律師事務所律師。
被告平輿縣人力資源和社會保障局。
法定代表人崔國軍，局長。
委托代理人胡齊華，平輿縣勞動保障監察大隊隊長。
委托代理人陳超群，平輿縣勞動保障監察大隊副隊長。
第三人李玲，女，1957年4月出生，漢族，住駐馬店市驛城區驛城新村41號樓14號。
原告平輿縣鹽業管理局不服平輿縣人力資源和社會保障局作出的平人勞社監罰字（2009）第05號《勞動保障監察行政處罰決定書》，于2010年5月18日向本院提起行政訴訟。本院受理后，于2010年5月25日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2010年7月20日公開開庭審理了本案。原告的委托代理人劉克成，被告的委托代理人胡齊華、陳超群，第三人李玲到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告于2009年12月25日作出的平人勞社監罰字（2009）第05號《行政處罰決定書》認定：“原告單位存在以下違法行為：未予單位職工李玲繳納養老保險金，經責令整改，到期拒不支付，違反了《勞動保障監察條例》第三十條。根據該條之規定，給予原告單位20000元的經濟處罰”。原告不服，向駐馬店市人力資源和社會保障局申請行政復議，駐馬店市人力資源和社會保障局于2010年4月16日作出駐人社復決（2010）01號行政復議決定：維持平人勞社監罰字（2009）第05號《行政處罰決定書》。被告在規定的時間內向本院提供了下列證據：1、立案審批表、案件處理報批表、有關法律依據條文。證明被告依法立案，并履行了報批手續以及作出具體行政行為的法律依據，原告及第三人無異議。2、行政處罰（行政處理）事先告知書、責令整改決定書。證明被告已履行了事先告知程序并責令原告限期改正—為李玲全額繳納養老保險金，原告及第三人無異議。3、行政處理決定書。證明決定讓原告為李玲繳納養老保險金 16318.99元而未交。原告稱沒受到該處理決定書，只受到被訴的處罰決定書，同時認為，被告同一天向原告發兩個文件（處理決定書和處罰決定書），沒給原告15天的履行時間，屬程序違法。第三人無異議。4、送達回執兩份，特快專遞郵件詳情單。證明行政處罰事先告知書已郵寄送達，責令整改決定書已于2009年11月4日送達，行政處理決定書和行政處罰決定書已于2010年1月12日同時送達。原告及第三人無異議。5、職工介紹信、全民所有制工人介紹信存根、工資關系轉移介紹信。該組證據證明李玲1993年從糧食局下屬糧庫調入商業局下屬副食品公司。原告有異議，認為上訴證據不能證明李玲是鹽業局工人，第三人無異議。6、參加基本養老保險人員情況登記表、職工增加減少申報表、企業職工退休（退職）審批表、平輿縣人事勞動局平人勞工福字（2001)217號文件、調查報告、原鹽業局局長馮文明的詢問筆錄、原鹽業公司副經理蘇平均的詢問筆錄。該組證據證明李玲系鹽業局退休職工，其間由于丈夫出車禍而未上班。原告有異議，認為李玲的退休審批表中有多處涂改行為，并且市審批意見早于縣報審批意見，該審批表是假的。有些材料是馮局長私自填報的，馮文明局長是第三人李玲的妹夫，不能作為證據使用。第三人無異議。
原告訴稱，處罰決定書認定李玲是我單位職工證據不足，對我單位的處罰錯誤。我單位沒有李玲的人事手續，平輿縣人事勞動局217號文件是李玲利用馮文明任局長的親屬關系辦理的，才導致了我單位又錯誤的給李玲加蓋了職工增加（減少）申報表。李玲是通過非法手段辦理的，故我單位不予認可，也未為其繳納養老金的義務。李玲的退休審批表有涂改，手續不完備，前后矛盾，是假的，請求撤銷平人勞社監罰字（2009）第05號行政處罰決定書。
被告在規定的期限內向本院提交了答辯狀。被告辯稱，對原告的處罰實施清楚，證據確鑿，程序合法，法律依據充分，請求維持其處罰決定。
第三人的意見同被告一致。第三人向法庭提交了退休證、證明其已辦理了退休手續。原、被告無異議。
經庭審質證，本院對上述證據作如下確認：對被告提供的第1、2、4組證據，因當事人均無異議，可以作為證據使用。對第3組證據，原告說沒受到行政處理決定書的理由不能成立，因有送達回執在卷，可以作為證據使用。第5組證據，該組證據可以反映李玲的工作變動情況，并且結合其他證據起印證作用，可以作為證據使用。第6組證據，來源合法，和案件有關聯性，并能和其他證據形成證據鏈條，可以作為本案的事實證據。李玲的退休審批表雖有瑕疵，但有其他證據相印證，應予以采信。對第三人提供的證據，因原、被告無異議，予以采信。
經審理查明，第三人李玲1980年分配到平輿縣糧食局，1993年從糧食局下屬糧庫調入平輿縣商業局下屬副食品公司。1997年副食與鹽業分家，成立鹽業公司后進入鹽業公司。因李玲丈夫出車禍，單位同意其不上班，在家護理家屬。故單位沒給其發工資，工資表上也沒李玲的名字，也沒給其調整工資。2007年4月5日鹽業局的《職工增加（減少）申報表》中證明李玲參加工作時間為1975年。2001年10月15日平輿縣人事勞動局平人勞工福字（2001）217號文件《關于鹽業管理局蘇平局等二十七位同志由企業工資變為事業工資的批復》中將李玲的企業工資變動為事業工資。鹽業局于2007年4月5日為李玲填寫了《參加基本養老保險人員情況登記表》，2008年9月李玲辦理了退休手續。2009年10月9日李玲以鹽業局未給其繳納養老保險為由投訴到平輿縣人力資源和社會保障局。該局調查核實后，依法于2009年11月4日下達了《勞動保障監察責令整改決定書》，責令原告于2009年11月11日前為李玲繳納養老保險金，逾期不履行的，將依法給以2000元以上、20000元以下罰款。因原告未按要求進行整改，被告于2009年11月30日給原告下達了《行政處罰（行政處理）事先告知書》，擬對原告作出如下處罰（處理）：1、補繳李玲養老保險金16318.99元；2、給予2萬元的處罰。于2010年1月12日同時下達了平人勞社監罰字（2009）第05號《行政處罰決定書》和平人勞社監理字（2009）第05號《行政處理決定書》。《行政處理決定書》要求原告全額補繳應為李玲繳納的養老保險金16318.99元，《行政處罰決定書》給予原告2萬元的經濟處罰。原告對《行政處罰決定書》不服提出復議，駐馬店市人力資源和社會保障局于2010年4月16日作出復議決定：維持其《行政處罰決定書》。原告對行政處理決定書在規定的期限內既未提出行政復議，也未提起行政訴訟。
本院認為，被訴的《行政處罰決定書》事實清楚，程序合法，適用法律正確，對被告的意見應予以支持。原告稱李玲不是本單位職工，要求撤銷《行政處罰決定書》的理由不足，也沒提供任何證據予以證明，故不予支持。同時原告只對讓其繳納罰款的《行政處罰決定書》提起訴訟，而對認定第三人李玲為其單位職工，讓其為李玲繳納養老保險金的《行政處理決定書》既未申請行政復議，也未提起行政訴訟，現該處理決定書已經發生法律效力，即對原告已具有拘束力，故對原告以第三人李玲不是本單位職工，被告處罰決定認定事實錯誤的理由不能成立，本院不予支持。綜上，依照最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第四項之規定，判決如下：
駁回原告請求撤銷平輿縣人力資源和社會保障局2009年12月25日作出的平人勞社監罰字（2009）第05號《勞動保障監察行政處罰決定書》的訴訟請求。
訴訟費50元由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于河南省駐馬店市中級人民法院。
審 判 長 肖海生
審 判 員 秦德生
審 判 員 李 勇
二 ○ 一 ○ 年 八 月 十 日
書 記 員 張俊峰
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
