（2011）平中民一終字第13號
——甘肅省平?jīng)鍪兄屑壢嗣穹ㄔ?2011-1-19)
甘肅省平?jīng)鍪兄屑壢嗣穹ㄔ?br>
民事判決書
（2011）平中民一終字第13號
上訴人（原審被告）：都邦財產(chǎn)保險股份有限公司平?jīng)鲋行闹Ч尽?br>
負責人：戴琪軍，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉斌，該支公司理賠部職員。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：張忠強，又名張明明，男，生于1986年8月1日。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：高永軍，男，生于1972年2月13日。
上訴人都邦財產(chǎn)保險股份有限公司平?jīng)鲋行闹Ч疽虻缆方煌ㄊ鹿嗜松頁p害賠償糾紛一案，不服平?jīng)鍪嗅轻紖^(qū)人民法院（2010）崆民初字第1172號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2010年5月28日0時25分，在平?jīng)鍪嗅轻紖^(qū)東大街北極巷口，被告高永軍駕駛甘L-66323號普通小型客車由西向北轉(zhuǎn)彎行駛時，與原告張忠強酒后無證駕駛的由西向東行駛的無牌兩輪摩托車相撞，致原告張忠強受傷，車輛受損。原告當日入住平?jīng)鍪械诙嗣襻t(yī)院治療，診斷為：1、重度顱腦損傷，硬膜外血腫，腦挫裂傷，腦疝形成；2、右脛腓骨骨折。原告住院45天，行“開顱血腫清除去骨瓣減壓術(shù)”、右脛腓骨骨折切開復位鋼板內(nèi)固定術(shù)”，花支醫(yī)療費45445.87元，病歷記載三月后行顱骨修補術(shù)。事故發(fā)生后，被告都邦財險平?jīng)鲋Ч局苯酉蚱經(jīng)鍪械诙嗣襻t(yī)院支付原告張忠強醫(yī)療費10000元，被告高永軍支付原告醫(yī)療費2000元，付給原告親屬現(xiàn)金1000元。2010年6月10日，經(jīng)平?jīng)鍪嗅轻脊卜志纸谎簿箨牭缆方煌ㄊ鹿收J定，高永軍、張忠強負事故同等責任。2010年7月29日，經(jīng)甘肅明證司法物證鑒定所鑒定，原告張忠強傷殘等級為VIII(八)級傷殘，后續(xù)治療費鑒定為28571.20元，原告支付鑒定費2000元。被告高永軍為修理甘L-66323號普通小型客車花支修理費1585元。2009年7月20日，被告高永軍在被告都邦財險平?jīng)鲋Ч緸楦蔐-66323號（發(fā)動機號95BAA126349）普通小型客車辦理了交強險，約定責任限額為：被保險機動車有交通事故責任時死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元。保險期限為一年，自2009年7月21日零時至2010年7月20日24時止。審理中，原告堅持其訴訟請求，但對其主張的摩托車損失自愿放棄。
原審認為：原、被告均違反交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，公安交警部門對事故事實認定清楚，事故責任劃分適當，本院予以確認。被告高永軍對該事故責任認定雖有異議，但無充分證據(jù)足以反駁，其異議理由不能成立。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費應以本院認定的醫(yī)療費票據(jù)為依據(jù)；對原告的誤工費應計算至其定殘前一日；護理費、住院伙食補助費、傷殘賠償金按法律和司法解釋規(guī)定的標準計算；原告主張的營養(yǎng)費未超出規(guī)定標準，予以支持；對原告的交通費根據(jù)本案實際情況酌情認定支持；關(guān)于原告主張的被撫養(yǎng)人生活費，因被撫養(yǎng)人不符合法定被撫養(yǎng)人條件，本案對該訴訟請求不予支持；對原告主張的精神損害撫慰金酌情支持。被告都邦財險平?jīng)鲋Ч緫诮粡婋U（除財產(chǎn)損失2000元外）的責任賠償限額120000元范圍內(nèi)直接向原告承擔保險賠償責任。對原告主張的摩托車損失，庭審中原告放棄了該項訴訟請求，應遵其意愿。對被告高永軍反訴主張的停車費及停運損失，由于未提供有效證據(jù)證明，本院不予支持。對高永軍反訴要求原告承擔酒精含量司法檢驗費1500元的請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十一條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條、第十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（一）》第三條之規(guī)定，判決：1、被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司平?jīng)鲋行闹Ч驹诟蔐-66323號普通小型客車交強險（除財產(chǎn)損失2000元外）的賠償限額120000元范圍直接賠償原告（反訴被告）張忠強醫(yī)療費45445.87元、誤工費2379.60元（39.66 元/天×60天）、護理費1784.70元（39.66元/天×45天）、住院伙食補助費900元（20元/天×45天）、營養(yǎng)費450元、交通費300元、鑒定費2000元、殘疾賠償金17880.60元（2980.10元/年×20年×30%）、后續(xù)醫(yī)療費28571.20元、精神損害撫慰金8000元，合計107711.97元（除已保險賠付10000元外，再保險賠付97711.97元，其中3000元賠付給被告高永軍）。2、原告（反訴被告）張忠強應賠償被告（反訴原告）高永軍甘L-66323號（發(fā)動機號95BAA126349）普通小型客車修理費1585元的50%元計792元，并賠償被告（反訴原告）高永軍代交的血液酒精含量檢驗費1500元，共計2292元。3、駁回原告（反訴被告）張忠強、被告（反訴原告）高永軍的其它訴訟請求。案件受理費2746元，原告（反訴被告）張忠強、被告（反訴原告）高永軍各承擔1373元。
都邦財產(chǎn)保險股份有限公司平?jīng)鲋行闹Ч旧显V時提出：一審適用法律錯誤，按被上訴人的訴請，判決上訴人在甘L－66323號車辦理的交強險責任限額范圍內(nèi)全額予以賠付錯誤，另外，鑒定費和精神損失也不應由上訴人承擔。綜上，請求二審撤銷原判，依法改判上訴人在交強險各分項限額內(nèi)賠償被上訴人張忠強醫(yī)療費10000元、誤工費2379.60元、護理費1784.70元、交通費300元和殘疾賠償金17880.60元，共計32344.90元，并駁回張忠強的其它訴訟請求。
經(jīng)審理，二審查明的事實與一審認定的基本事實一致。
本院認為，本案系道路交通事故人身損害賠償糾紛。上訴人提出原審適用法律錯誤，按被上訴人的訴請，判決上訴人在甘L－66323號車辦理的交強險責任限額范圍內(nèi)全額予以賠付錯誤的理由。審理認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。被上訴人張忠強因本起交通事故受傷，造成的各項損失經(jīng)審查核定為107711.97元，原審依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和有關(guān)法律規(guī)定，判決由上訴人在交強險責任限額內(nèi)予以賠償符合法律規(guī)定，上訴人要求在分項限額內(nèi)賠償缺乏法律依據(jù)。至于上訴人提出鑒定費和精神損失不應由其承擔的理由，因不符合法律規(guī)定，故不予采納。綜上，原判認定的主要事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1720元，由上訴人都邦財產(chǎn)保險股份有限公司平?jīng)鲋行闹Ч境袚?br>
本判決為終審判決。
審 判 長 趙 偉
審 判 員 趙 雄
代理審判員 曹海榮
二○一一年一月十九日
書 記 員 黃亞男
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
