（2011）平中民一終字第18號
——甘肅省平涼市中級人民法院(2011-2-28)
甘肅省平涼市中級人民法院
民事判決書
（2011）平中民一終字第18號
上訴人（原審被告）：王小偉，男，生于1989年9月16日。
委托代理人：王貴民，男，生于1959年6月15日。
被上訴人（原審原告）：中國移動通信集團甘肅有限公司涇川縣公司，住所地：涇川縣城關鎮安定街8號。
負責人：張志敏，該公司經理。
委托代理人：甘峰，甘肅勝友律師事務所律師。
上訴人王小偉因房屋侵權糾紛一案，不服涇川縣人民法院（2010）涇民初字300號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審查明：2007年12月31日，原告與被告簽定《指定專營店移動業務代辦協議（合作營業廳）》，由被告以中國移動通信集團甘肅有限公司涇川縣公司玉都營業廳的名義，在玉都街道原告自建營業廳內代辦經營移動客戶入網、營業繳費業務，原告付給被告返利和酬金，被告承擔房租及水電費，合同期限一年。代辦協議簽定后，被告把營業廳交給其父王貴民負責經營。2009年1月1日合同期滿后，雙方未續簽合同，原告未提出解除合同，被告繼續經營玉都營業廳直至2009年8月31日。2009年8月下旬，原告根據上級公司的指示，對包括玉都營業廳在內的自建營業廳進行他營招標，規定現承包人有在8月22日至26日優先報名的權利。被告8月27日報名參加招標時被告知優先報名已結束，后原告將該營業廳公開招標給他人經營。2009年9月3日上午，原告派人與被告協商解除合作協議，與被告王小偉辦理交接手續，清點物品，下午被告不同意簽字，原告工作人員鎖了營業室門，被告也加了一把鎖。9月4日原告向新承包人交付營業室時，強行剪開了被告加的鎖，雙方在街道發生糾紛，后被派出所制止，原告將營業廳前門重新上鎖，被告也另加一條鏈鎖，一直至今。2009年9月21日，被告領取了2009年8月份的酬金1931.54元。另查明，被告在經營期間，未經原告同意，在營業廳后院私建磚木結構瓦房一間。
原審認為，原、被告之間簽訂了移動業務特許經營合同，約定被告開展業務使用原告房屋，并繳納租金，房屋使用行為從屬于經營行為。2009年1月1日合同期滿后，雙方未簽訂新的合同，形成了事實上的不定期代辦經營協議，按法律規定，雙方均有隨時解除合同的權利。被告2009年8月未參加公開招標，原告給被告結算當月酬金后停止了被告的代辦業務，代辦協議已經事實上終止。被告繼續占有原告所有的房屋沒有法律依據，應當及時將該房屋及屬于原告所有的其他財產交付原告，支付欠繳的房租。因雙方在2009年1月1日合同到期后未簽訂新的合同，對房租及水電費的約定不清，原告要求被告按每月300.00元的標準繳納無證據證實，水電費無計量憑證，均不予支持。原告辦理了工商營業執照，屬于法律規定其他組織，具有民事訴訟主體資格，被告認為原告無營業執照，不具備民事主體資格的主張與事實不符，不予支持。本案中原告以房屋侵權糾紛起訴，并未涉及合同的效力問題，被告認為代辦協議屬內部承包，不屬人民法院管轄的主張與本案訴訟標的不符，不予支持。被告提出原告違約，應賠償其各種損失47萬元的主張，和本案不屬同一法律關系，如被告認為原告違約，可依合同約定另行主張權利。綜上，依據《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條一款之規定，判決如下：一、被告王小偉應于本判決生效后5日內將玉都營業廳房屋及其他財產交付中國移動通信集團甘肅有限公司涇川縣公司，并負擔2009年1月1日至2009年8月31日房租費1600元。二、被告王小偉私建磚木結構瓦房一間，折價7000.00元歸原告所有。案件受理費100元，由被告王小偉負擔。
上訴人王小偉上訴提出：一、原審認定基本事實不清，原判認定的基本事實既無法律依據，也無事實依據；二、原審法院訴訟程序違法；三、原審判決不公。
經審理，二審查明的事實與一審判決認定的基本事實一致。
本院認為，上訴人王小偉與被上訴人中國移動通信集團甘肅有限公司涇川縣公司簽訂移動通信業務代辦經營協議，由被上訴人提供自有營業廳和附屬設施，上訴人王小偉以被上訴人名義代辦經營移動通信客戶入網、營業繳費業務。在約定的代辦經營期限界滿后，雙方未按約定續簽新的協議，形成事實上的不定期代辦經營協議，根據法律規定，雙方均享有隨時解除代辦經營協議的權利。被上訴人通過招標方式重新選擇代辦經營對象，并給上訴人必要的準備時間，上訴人王小偉在合理時間內沒有積極行使其權利，導致原代辦經營協議自行終止，雙方應按規定履行通知對方和協助交接義務。上訴人王小偉在該協議終止后，繼續占有被上訴人營業廳及配套設施，侵犯了被上訴人財產的合法權益，應停止侵害，排除妨礙。原判認定上訴人王小偉房屋侵權事實成立，判決得當，應予確認。關于上訴人王小偉提出原審判決認定基本事實不清、訴訟程序違法、判決不公的理由。經查，上訴人王小偉在與被上訴人簽訂的代辦經營協議終止后，繼續占有被上訴人所有的房屋，使被上訴人不能正常開展移動通信業務，履行與他人簽訂的合同，其行為違反了誠實信用原則。上訴人王小偉侵占被上訴人經營用房的事實有證人證言、現場拍照等證據證實，且其對該事實也予以承認，故本案基本事實清楚，證據確實充分。原審法院根據被上訴人的訴請，以房屋侵權糾紛處理本案并無不當，其上訴理由不能成立。
綜上，原判認定事實清楚，證據確實、充分，適用法律正確，判決公正，審判程序合法。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00元,由上訴人王小偉承擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 趙 偉
審 判 員 趙 雄
代理審判員 曹海榮
二○一一年二月二十八日
書 記 員 黃亞男
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
