（2010）梁法民初字第02103號
——重慶市梁平縣人民法院(2010-12-31)
梁平縣人民法院
民事判決書
（2010）梁法民初字第02103號
原告曹xx，女，漢族，重慶市梁平縣人，農民。
委托代理人唐勇，梁平縣法律援助中心律師。
委托代理人朱正平，梁平縣法律援助中心法律工作者。
被告梁平縣泰承汽車租賃有限責任公司。
法定代表人闕祚貴，該公司經理。
委托代理人石思忠，重慶正衡律師事務所律師。
被告溫xx，女，漢族，重慶市梁平縣人，居民。
被告蔣xx，男，漢族，重慶市梁平縣人，農民。
委托代理人溫中華，重慶市梁平縣中心法律服務所法律工作者。
被告劉xx，男，漢族，重慶市梁平縣人，農民。
原告曹xx與被告梁平縣泰承汽車租賃有限責任公司、溫xx、蔣xx、劉xx道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張友奎適用簡易程序獨任審判，公開開庭進行了審理。原告曹xx及其委托代理人唐勇，被告梁平縣泰承汽車租賃有限責任公司及其委托代理人石思忠、被告溫xx，被告蔣xx及其委托代理人溫中華以及被告劉xx到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告曹xx訴稱：2010年9月14日4時許，被告蔣xx無機動車駕駛證且飲酒后駕駛渝A45687（臨牌）號轎車搭乘胡曉春、袁小輝等人到梁平縣飛機場處，由于蔣xx未確保安全通行，導致渝A45687（臨牌）號轎車駛出機場跑道撞在路外石坎上，造成胡曉春、袁小輝死亡，金應江等人受傷的交通事故。事故經梁平縣公安局交通巡邏警察大隊認定，袁小輝不承擔事故責任。袁小輝在梁平縣人民醫院搶救兩天，終因傷勢過重而死亡�，F訴請法院依法判決被告梁平縣泰承汽車租賃有限責任公司、溫xx、蔣xx、劉xx賠償原告曹xx之子袁小輝的醫療費11476.56元，誤工費80元，護理費80元，住院期間伙食補助費30元，死亡賠償金92420元，喪葬費15481.50元，交通費360元，處理事故人員誤工費1200元，精神損害撫慰金50000元，合計171128.06元。本案訴訟費由被告承擔。
被告梁平縣泰承汽車租賃有限責任公司辯稱：請求法院駁回原告方對公司的訴訟請求。因為公司沒有任何過錯，公司以溫xx的名義買車，經營收益歸公司。事發時，公司與劉xx簽訂租賃合同，劉xx是有駕照的，公司并無過錯且車輛損失10萬元，公司要起訴劉xx。
被告溫xx辯稱：發生交通事故的車輛系公司所有，其沒有過錯，不應承擔責任。
被告蔣xx辯稱：1、發生交通事故屬實，但此次事故并非其故意造成，請求原告方原諒蔣xx。2、被告溫xx系事故車輛的實際所有人，在給劉xx借車時，并未履行告知義務，故應承擔補充賠償責任。3、此次事故是兩位死者邀約蔣xx教他們開車，兩位死者均已成年，他們明知蔣xx無駕駛證，還讓其教他們開車，兩死者存在過錯，應負相應責任。4、原告請求的精神撫慰金50000元的標準過高，被告方已將喪葬費足額墊付，共計15481.50元。5、交通費請求過高。6、誤工費的產生沒有證據證明是如何構成的。7、本案中蔣xx有可能受到刑事責任追究，根據規定就不應該承擔精神損失費。
被告劉xx辯稱：其對原告的訴訟請求沒有意見。但事實是胡曉春喊其教他開車的，其沒有阻止到蔣xx，蔣xx就把車開走去教胡曉春他們了。
經審理查明：被告梁平縣泰承汽車租賃有限責任公司（以下簡稱：泰承公司）系被告溫xx等人合伙開辦的公司。為擴大公司經營業務，泰承公司于2010年4月13日決定以被告溫xx之名為公司代購雪佛萊、朗逸牌小車各一輛，新車購回后用于公司出租收益。2010年9月13日，被告人劉xx持機動車駕駛證（駕駛證號：500228199006057574）到被告泰承公司租用朗逸牌渝A45687（臨牌）號轎車使用。2010年9月14日4時許，被告蔣xx無機動車駕駛證且飲酒后駕駛被告劉xx從泰承公司租用的渝A45687（臨牌）號轎車搭乘胡曉春、袁小輝等人在梁平縣飛機場內轉圈兜風，當日4時30分許該車行駛至事故地點時由于未確保安全通行，導致渝A45687（臨牌）號轎車駛出機場跑道撞在路外石坎上，造成胡曉春當場死亡，袁小輝經搶救兩天無效后死亡，渝A45687（臨牌）號轎車受損的交通事故。事故經梁平縣交通警察大隊責任認定，被告蔣xx承擔事故全部責任，胡曉春、袁小輝不承擔事故責任。同時查明：原告曹小清系本次交通事故受害人袁小輝的母親，袁小輝受傷后在梁平縣人民醫院搶救兩天用去醫療費11476.56元。事故發生后，被告劉xx、蔣xx已支付袁小輝喪葬費15481.50元。
上述事實，除原、被告的當庭陳述外，有原、被告雙方各舉示的經本院依法采信的:道路交通事故認定書，重慶市公安局渝公鑒（毒化）[2010]184號鑒定文書，梁平縣公安局物證鑒定書，梁平縣人民醫院疾病診療證明書，梁平縣醫院醫藥費專用收據，梁平縣殯儀館火化證，曹小清身份證明，交通費票據，合伙協議書，泰承公司會議記錄，機動車統一銷售發票，泰承公司收支明細表、現金日記帳，泰承公司汽車租賃合同等證據證實。
本院認為：被告蔣xx無駕駛證且飲酒后駕駛渝A45687（臨牌）號轎車發生交通事故致人死亡，經梁平縣交通警察大隊責任認定，蔣xx承擔事故的全部責任，受害人袁小輝不承擔事故責任。故，因袁小輝死亡導致的相關費用蔣xx應承擔賠償責任，同時被告劉xx將租用車輛交給無證且酒后的被告蔣xx使用是事故發生的重要因素，被告劉xx應與被告蔣xx承擔連帶賠償責任。原告曹小清系受害人袁小輝的母親，其有權主張因袁小輝死亡導致的醫療費、誤工費、護理費、住院期間伙食補助費、交通費、喪葬費、死亡賠償金和精神損害賠償金等費用。本院同時認為，事故車輛渝A45687（臨牌）的登記車主雖為溫xx，但通過梁平縣泰承汽車租賃有限責任公司提供的會議記錄、機動車統一銷售發票，泰承公司收支明細表、現金日記帳，汽車租賃合同等證據，能夠證明事故車輛即渝A45687（臨牌）號轎車的實際所有者為梁平縣泰承汽車租賃有限責任公司，并由梁平縣泰承汽車租賃有限責任公司用于出租經營獲取收益。故，被告溫xx不應承擔此次交通事故的責任。在此次事故中，梁平縣泰承汽車租賃有限責任公司在將事故車輛渝A45687（臨牌）號轎車出租給汽車承租人劉xx時，劉xx持有合格駕照，且出租車輛即本次事故車輛無安全機械性能隱患，因此，梁平縣泰承汽車租賃有限責任公司在將渝A45687（臨牌）號轎車出租給劉xx的過程中沒有過錯，不應承擔此次交通事故的責任。對于被告方辯稱，原告方主張的精神損害賠償金因被告蔣xx可能受刑事處罰，不應支持該請求的意見。本院認為，侵權人因同一行為應承擔行政或刑事責任的，不影響依法承擔侵權責任。而原告方主張的誤工、護理、交通以及精神損害賠償金的具體數額，可根據本地經濟狀況和案情酌定考慮。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四條、第四十九條以及最高人民法院關于《審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規定，判決如下：
一、由被告蔣xx、劉xx連帶賠償原告曹xx因袁小輝死亡導致的醫療費11476.56元，誤工費60元，護理費60元，住院伙食補助費30元，死亡賠償金92420元，喪葬費15481.50元，交通費360元，處理事故人員誤工費600元，精神撫慰金5000元，共計125488.06元，扣除訴前被告蔣xx、劉xx已支付的喪葬費15481.50元外，被告蔣xx、劉xx應實際賠償原告曹xx110006.56元。限本判決生效后十日內付清。
二、駁回原告曹xx的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》的二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1255.64元，減半收取627.82元，由被告蔣xx、劉xx負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于重慶市第二中級人民法院。
審 判 員 張 友 奎
二○一○年十二月三十一日
書 記 員 崔 彬 松
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
