（2013）浙麗刑終字第7號
——浙江省麗水市中級人民法院(2012-12-28)
浙江省麗水市中級人民法院
刑 事 裁 定 書
（2013）浙麗刑終字第7號
原公訴機關浙江省麗水市蓮都區人民檢察院。
上訴人（原審被告人）胡某。因犯盜竊罪于2011年7月8日被麗水市蓮都區人民法院判處有期徒刑一年；又因犯盜竊罪于2012年8月13日被麗水市蓮都區人民法院判處拘役五個月，并處罰金人民幣3000元。因本案于2012年9月14日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。現羈押在麗水市看守所。
麗水市蓮都區人民法院審理麗水市蓮都區人民檢察院指控原審被告人胡某犯搶劫罪、盜竊罪一案，于2012年12月6日作出（2012）麗蓮刑初字第672號刑事判決。原審被告人胡某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經閱卷、訊問上訴人，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
原判認定：
（一）搶劫
2012年9月14日凌某5時許，被告人胡某經過麗水市蓮都區紫金新村28幢3單元101室，見房門沒有關便進入室內，實施盜竊時被被害人吳某某返回并將房間燈打開，被告人胡某見被害人吳某某返回，為抗拒抓捕，便將其推倒在地往門外逃跑，致使被害人吳某某受輕微傷。
（二）盜竊
2012年3月12日凌某，被告人胡某到麗水市××都區××村36號門口，趁周圍無人之際用帶來的一把螺絲刀將被害人王某某停放在此處的浙K×××××的小車車玻璃撬開，竊得人民幣7000余元。
原判認定上述事實的證據有：被告人胡某的供述和辯解；被害人吳某某、王某某的陳述；證人吳小標的證言；現場指認筆錄、現場勘驗檢查筆錄及照片；人體損傷程度鑒定書等。另有戶籍證明、刑事判決書證實被告人胡某的身份及前科情況。
原判根據上述事實及相關法律，判決如下：一、被告人胡某犯搶劫罪，判處有期徒刑五年六個月，并處罰金人民幣1000元，犯盜竊罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣7000元，數罪并罰后，決定執行有期徒刑五年十個月，并處罰金人民幣8000元；二、被告人胡某盜竊犯罪的違法所得，退賠給被害人。
上訴人胡某的上訴理由為：1.原判認定其搶劫錯誤，其無盜竊的故意，未實施盜竊，不存在抗拒抓捕轉化成搶劫的事實；2.其有罪供述系偵查機關非法取得。
經審理，二審查某的事實與原判認定一致。原判中列明的經庭審舉證、質證認定本案事實的證據，內容客觀、形式合法，且與本案具有關聯性，二審仍作為定案依據予以確認。二審期間，上訴人胡某未提供新的證據。
關于上訴理由，經查，1.上訴人胡某在盜竊過程中為抗拒抓捕對被害人實施某力致被害人輕微傷的事實有被害人吳某某的陳述，證人吳小標的證言，上訴人胡某的供述、現場指認筆錄，現場勘驗、檢查筆錄、照片，人體損傷程度鑒定書等證據證實，上述證據相互印證，已經形成證據鎖鏈，足以認定，上訴人胡某提出無盜竊故意及未對被害人實施某力的理由與查某的事實不符，不予采納；2.上訴人胡某在偵查階段的供述穩定，且與其他證據相互印證，其對偵查機關取得其供述的合法性提出的異議，既無證據證實，也無提供相應線索，故該理由不足，不予采納。
本院認為，上訴人胡某以非法占有為目的，入戶秘密竊取他人財物，為抗拒抓捕而當場使用暴力，其行為已構成搶劫罪；以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，數額較大，其行為又構成盜竊罪。上訴人胡某判決宣告前一人犯兩罪，應當實行數罪并罰。上訴人胡某實施搶劫犯罪時，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯減輕處罰；有犯罪前科，可以酌情從重處罰；歸案后如實供述自己盜竊的犯罪事實，當庭自愿認罪，對其盜竊犯罪可以從輕處罰。原判認定事實清楚，證據確實、充分，定罪及適用法律正確，審判程序合法，根據上訴人胡某的犯罪事實及相關情節所作的量刑適當。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項、《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第二百六十四條、第二百六十九條、第二十三條、第四十七條、第五十二條、第六十四條、第六十七條第三款、第六十九條之規定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 季 軍
審 判 員 孔小玉
代理審判員 傅 皖
二○一二年十二月二十八日
本件與原本核對無異
代 書記員 鄭 俏
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
