（2013）浙麗商終字第37號
——浙江省麗水市中級人民法院(2013-2-22)
浙江省麗水市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2013）浙麗商終字第37號
上訴人（原審被告）：麗水市××金屬材料有限公司。住所地：麗水市開發路××鋼材市場××號。組織機構代碼：793399081。
法定代表人：張甲。
被上訴人（原審原告）：吳某某。
原審被告：張某某。
上訴人麗水市××金屬材料有限公司為與被上訴人吳某某、原審被告張某某民間借貸糾紛一案，不服浙江省麗水市蓮都區人民法院（2012）麗蓮商初字第1859號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年1月16日受理后，依法組成由審判員盧岳平擔任審判長，代理審判員孫雅和、代理審判員陳俊明參加評議的合議庭，于2013年1月29日公開開庭審理了本案。上訴人麗水市××金屬材料有限公司法定代表人張甲、被上訴人吳某某、原審被告張某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院審理查明：2011年5月15日，原告吳某某與被告麗水市××金屬材料有限公司簽訂《借款合同》一份。合同約定：被告麗水市××金屬材料有限公司因臨時資金周轉，向原告借款人民幣500000元，每月利息15000元，借款期限從2011年5月15日起至2011年6月14日止，款項支付至被告麗水市××金屬材料有限公司法定代表人張甲的賬戶；被告張某某作為連帶責任保證人，在借款合同上簽字。合同簽訂后，原告通過中國工商銀行和中國農業銀行實際匯付了485000元。借款后，被告僅支付了2012年6月30日前的利息，對借款本金及2012年7月1日起的利息未予支付。
認定上述事實的證據有：原告身份證復印件、被告麗水市××金屬材料有限公司基本情況、組織機構代碼信息查某某、被告張某某身份證復印件、借款合同、銀行轉賬記錄、收據、被告方提供的工行業務憑條、農行交易明細、泰隆銀行對賬單及各方當事人庭審陳述。
原告吳某某在一審中訴請：2011年5月15日，被告麗水市××金屬材料有限公司以臨時周轉為由，向原告借款人民幣500000元，并簽訂借款合同一份。合同約定：借款期限從2011年5月15日起至2011年6月14日止，款項支付至第一被告法定代表人張甲的賬戶，利息每月15000元；被告張某某對全部債務提供連帶責任保證。如遇糾紛協商不成，由麗水市蓮都區人民法院管轄裁決。原告于同日通過中國工商銀行和中國農業銀行將485000元款項匯付至被告張甲的賬戶。被告張某某作為保證人在借款合同上簽字確認。借款后，被告僅支付了2012年6月30日前的利息，對借款本金及2012年7月1日起的利息未予支付。為此，請求依法判令：1、被告麗水市××金屬材料有限公司歸還原告借款本金某民幣485000元并支付利息（利息從2012年7月1日起按中國人民銀行規定的同期貸款基準利率的四倍計算至款項還清之日止）；2、被告張某某對上述款項承擔連帶償還責任；3、訴訟費用由兩被告承擔。
被告麗水市××金屬材料有限公司、張某某在一審中答辯稱：一、張甲以被告麗水市××金屬材料有限公司或自己的名義總共向原告借款本金某民幣1275000元，到目前為止已歸還了1197700元，所有借款加一起僅拖欠原告借款本金140000余元，而且幾乎所有款項都是通過被告麗水市金屬材料有限公某財務歸還給原告，不可能先歸還后借的款項，而不歸還訟爭的該筆第一筆借款；二、原、被告約定的借款利率過高，已超過法律規定的許可范圍，對超出部分的利息，法院不應支持；三、原告與被告張某某經常見面，原告從來沒有向被告張某某催討過，而且張甲也明確表示該筆借款已還。綜上，原告主張的該筆借款沒有歸還的事實不存在，請求法院駁回原告的訴訟請求。
原審法院審理認為：被告麗水市××金屬材料有限公司向原告借款485000元事實清楚，證據充分，被告麗水市××金屬材料有限公司未按約定期限歸還借款，屬違約，應承擔相應的違約責任。現原告訴請要求被告麗水市××金屬材料有限公司歸還借款本金并支付利息，合理合法，予以支持。被告張某某作為連帶責任保證人，應對上述款項承擔連帶償還責任。故原告訴請要求被告張某某承擔連帶償還責任，合理合法，予以支持。被告麗水市××金屬材料有限公司、張某某抗辯485000元借款本金已全部還清，因原告與張甲及被告麗水市××金屬材料有限公司之間有多次借貸關系發生，雙方并未進行結算，被告提出的該筆借款已還，證據不足，故不予采納。被告辯稱借款合同約定的借款利率過高，已超出法律規定的許可范圍，因借款合同約定“按實際支付之日起先付利息”，且是借款人自愿給付，沒有損害國家、社會共同利益或者他人合法權益，故對已支付部分的利息，法院不予干預。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條的規定判決：一、被告麗水市××金屬材料有限公司于本判決生效后十五日內歸還原告吳某某借款本金某民幣485000元并支付利息（利息從2012年7月1日起按中國人民銀行規定的同期貸款基準利率的四倍計算至本判決確定的履行期限屆滿之日止）；二、被告張某某對上述款項承擔連帶償還責任。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費9240元，減半收取4620元，由被告麗水市××金屬材料有限公司、張某某負擔。
一審宣判后，麗水市××金屬材料有限公司不服，向本院提起上訴稱：一、原審判決認定事實不清。上訴人法定代表人張甲以上訴人名義、自己和劉某的名義分三次向被上訴人實際借款1275000元，之后在取得被上訴人同意之后采取分期歸還的形式，截止到2012年6月6日，以張甲等人的名義已歸還被上訴人借款1197700元。本案借款屬首筆借款，按照先歸還到期借款本息規定精神，本案借款本息已付清。二、無證據能夠反映上訴人或張甲支付給被上訴人款項是先用于支付雙方約定利息，雙方賬目并未結算過。根據最高院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規定，借貸雙方約定利率高于同類貸款利率4倍，超出部分的利息不予保護。被上訴人單某將上訴人與張甲等人歸還的款項直接先行扣除利息的行為沒有取得上訴人認可，應屬無效行為。因此原審認定上訴人已按約定利率支付利息，缺乏依據。三、雙方雖未結算，但上訴人支付被上訴人的款項已足以清償被上訴人借款本息。綜上，上訴人認為原審判決認定事實不清，判決不當，請求二審查明事實，撤銷原審判決，依法駁回被上訴人原審訴請，并由被上訴人承擔全部訴訟費用。
被上訴人吳某某答辯稱：張甲以公某名義、其自己與劉某的名義向被上訴人總共借款200萬元，借款合同均明確約定支付的款項先行用于支付利息，50萬元、20萬元和40萬元的借款被上訴人在打款時先行扣除了相應的部分利息。實際總共通過銀行打款給張甲195.5萬元，扣除2012年6月之前的利息后張甲共歸還被上訴人本金70萬元。綜上，原審判決認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求。
原審被告張某某答辯稱：由其作擔保的本案借款50萬元已經歸還。
二審中，各方當事人均未提交新證據。
二審查明事實與原審查明的事實一致。
本案二審主要存在以下兩個爭議焦點：一、本案所涉借款已歸還多少；二、上訴人已支付的款項是否先行用于支付利息。
關于第一個爭議焦點，本院認為，本案中被上訴人于2011年5月15日實際匯付給上訴人的款項為48.5萬元，故本案借款本金實際應為48.5萬元，相應的第一次利息支付時間為2011年6月14日。上訴人主張乙案借款業已還清的主要依據為上訴人分別于2011年7月29日和2011年8月3日通過銀行賬戶歸還被上訴人吳某某的20萬元與30萬元。而被上訴人吳某某抗辯稱上訴人于2011年7月29日支付的20萬元系歸還被上訴人2011年6月28日通過銀行轉賬給上訴人的20萬元借款本息（實際匯款19萬元），上訴人于2011年8月3日支付的30萬元系歸還被上訴人2011年7月1日通過銀行轉賬給上訴人的30萬元。上訴人針對被上訴人的該抗辯主張辯稱2011年6月28日被上訴人吳某某匯付的20萬元已由上訴人于2012年1月21日匯付的20萬元所歸還，2011年7月1日被上訴人吳某某匯付的30萬元系被上訴人吳某某向上訴人臨時借款后歸還的款項。被上訴人吳某某則稱2012年1月21日上訴人匯付的20萬元系用于歸還2011年8月13日被上訴人支付給上訴人的40萬元。上訴人再次辯稱2011年8月13日收到的被上訴人支付的40萬元同樣為被上訴人向上訴人臨時借款后歸還的款項。針對2011年7月1日與2011年8月13日被上訴人匯付給上訴人的30萬元與40萬元兩筆款項，本院認為，首先，上訴人曾多次向被上訴人借款，資金較為缺乏，而被上訴人從事資金生意，其向上訴人借款的可能性并不大；其次，上訴人主張2011年7月1日與2011年8月13日被上訴人支付的30萬元與40萬元系用于歸還被上訴人之前向上訴人所借款項，上訴人稱系以現金形式支付給被上訴人該兩筆數額較大的借款，但無其他證據證實該兩筆借款事實真實發生；最后，被上訴人以在原審中提供的一份續借20萬元單據證明2012年1月21日上訴人支付的20萬元系用于歸還2011年被上訴人曾出借給上訴人的40萬元，被上訴人的陳述與其提供的該份證據相吻合。綜上，上訴人業已還清案涉借款48.5萬元本息的主張與事實不符，本院不予支持。
關于第二個爭議焦點，本院認為，上訴人與被上訴人在借款合同中已明確約定上訴人所支付款項先行用于支付利息，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解（二）》第二十條規定：債務人除主債務之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充：（一）實現債權的有關費用；（二）利息；（三）主債務。故雙方借款合同的約定與法律規定相一致，且該借款合同系本案雙方當事人自愿簽訂，屬雙方真實意思表示，雖上訴人抗辯稱借款后曾與被上訴人補充達成所支付款項先行用于支付某某的口頭協議，但并無證據證明。故上訴人主張已支付被上訴人的款項用于某某支付某某并無事實與法律依據，本院不予支持。
雖然雙方就本案借款約定的利息超過借貸行為發生時中國人民銀行公布的同期同檔次貸款基準利率的四倍，但借款人已自愿支付的高利不予調整。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費9240元，由上訴人麗水市××金屬材料有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 盧岳平
代理審判員 孫雅和
代理審判員 陳俊明
二○一三年二月二十二日
本件與原本核對無異
代 書記員 李 倩
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
