（2013）浙麗商終字第41號
——浙江省麗水市中級人民法院(2013-2-21)
浙江省麗水市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2013）浙麗商終字第41號
上訴人（原審被告）：余某某。
委托代理人：王某。
被上訴人（原審原告）：潘某某。
委托代理人：鄭某某、華某某。
被上訴人（原審被告）：徐某某。
上訴人余某某為與被上訴人潘某某、徐某某民間借貸糾紛一案，不服浙江省遂昌縣人民法院（2012）麗遂商初字第706號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年1月18日受理后，依法組成合議庭，于2013年1月29日公開開庭進行了審理，上訴人余某某及其委托代理人王某，被上訴人潘某某的委托代理人華某某到庭參加了訴訟。被上訴人徐某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2010年11月22日，被告徐某某、余某某向原告潘某某借款125萬元，雙方約定：借款利率為月利率6%，借款期限自2010年11月22日至2010年12月11日止；借款人如逾期未歸還借款，從逾期之日起按約定利息加收50%的罰息；如發(fā)生訴訟，借款人自愿承擔(dān)違約行為所發(fā)生的費用（包括訴訟費、律師代理費、財產(chǎn)保全費、催討差旅費和其他合理費用）。借款協(xié)議簽訂時，吳甲作為該筆借款的擔(dān)保人在借款協(xié)議的擔(dān)保人處簽字（現(xiàn)吳甲名字已被劃除），被告徐某某在擔(dān)保人處書寫“用蘇黎罡遂昌妙高鎮(zhèn)公園路142號504室做擔(dān)保抵押”的文字。簽訂借款協(xié)議的當(dāng)日，原告將借款1250000元匯入被告徐某某丈夫蘇黎罡的賬戶，被告徐某某向原告出具收據(jù)。之后，經(jīng)原告催討，被告徐某某歸還原告借款650000元，利息支付至2011年11月3日，之后未再還款付息。原告于2012年10月18日訴至法院，要求蘇黎罡及兩被告歸還借款本息，后于2012年11月13日以補充證據(jù)為由撤回起訴。原告補充證據(jù)后，再次將二被告訴至法院，提出前述訴訟請求。
證明上述事實的證據(jù)有原被告身份情況、借款協(xié)議、收據(jù)、轉(zhuǎn)賬憑條、調(diào)查筆錄及當(dāng)事人庭審陳述。
潘某某在一審中訴請：要求徐某某、余某某共同歸還借款600000元，并按照中國人民銀行同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率的四倍支付從2011年11月4日起至款還清日止的利息；并承擔(dān)本案的訴訟費用。
余某某在一審中辯稱：兩被告不認識原告，原告借款給兩被告是因吳甲提供擔(dān)保，原告沒有理由不起訴吳甲，且起訴狀上潘某某的簽名與借款協(xié)議上的簽名字跡不一致，起訴不是潘某某的真實意思表示，存在虛假訴訟的可能；借款協(xié)議是草簽的草稿，非雙方當(dāng)事人的真實意思表示；余某某與徐某某未授權(quán)原告潘某某將款項匯入蘇黎罡賬戶，收據(jù)上沒有余某某的簽名，余某某無需承擔(dān)還款義務(wù)。轉(zhuǎn)帳憑證需要核實，即使借款真實存在，借款協(xié)議中約定月利率6%遠高于法律規(guī)定，條款無效，超出部分不受法律保護，應(yīng)當(dāng)沖抵本金，且收到款項的人才是真正的借款人。綜上，請求駁回原告對余某某的訴訟請求。
徐某某未作答辯，也未向本院提供證據(jù)。
原審法院審理認為，被告徐某某、余某某向原告潘某某借款1250000元，有借款協(xié)議、收據(jù)及轉(zhuǎn)賬憑條為證，事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予認定。經(jīng)法院審查，起訴狀是原告真實意思表示；原告持有借款協(xié)議、收據(jù)、轉(zhuǎn)賬憑條，可以認定原告是債權(quán)人，原告是否向吳甲主張權(quán)利，是原告自己的權(quán)利；原告將借款匯入蘇黎罡賬戶，而被告徐某某作為借款協(xié)議中的共同借款人已確認收到借款并向原告潘某某出具收據(jù)，可以認定原告已履行義務(wù)；借款協(xié)議中利率的約定雖高于法律規(guī)定，超出法律規(guī)定的部分不受法律保護，但當(dāng)事人已自愿支付的利息，法院不予干預(yù)；二被告之間關(guān)于債務(wù)轉(zhuǎn)移的約定，未獲得債權(quán)人（原告）的同意，不能對抗原告。綜上，對被告余某某的抗辯意見不予采納。據(jù)此，原告按約履行了支付借款的義務(wù)，被告徐某某、余某某未按約歸還借款，尚欠原告借款600000元及相應(yīng)利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故原告的訴訟請求，理由正當(dāng)，予以支持。被告徐某某未到庭應(yīng)訴，也未提供證據(jù)，視為其放棄質(zhì)證和抗辯等權(quán)利，依法缺席判決。為此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決：被告徐某某、余某某于判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告潘某某借款600000元，并按中國人民銀行公布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率的四倍支付從2011年11月4日起至生效法律文書指定的履行期限屆滿之日止的利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取4900元，保全費4520元，共計9420元，由被告徐某某、余某某負擔(dān)。
一審宣判后，余某某不服，向本院提起上訴稱：原審認定事實錯誤，上訴人不是本案借款人或共同借款人，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。一、被上訴人潘某某刻意隱瞞提供轉(zhuǎn)賬憑證未果，證明其明知借款人是誰，且轉(zhuǎn)賬憑證上明確記載，付吳乙朋友蘇黎罡借款。上訴人未授權(quán)潘某某將借款支付至蘇黎罡名下，轉(zhuǎn)賬憑證所記載的款項并非是借款協(xié)議所約定的出借款項，借款協(xié)議并未實際履行。二、按徐某某、余某某共同借款的習(xí)慣，收據(jù)上應(yīng)有兩人共同簽名，本案收據(jù)只有徐某某的簽名，且徐某某名下并沒有實際收取該收據(jù)所記載的125萬元人民幣，只能證明該款項系徐某某、蘇黎罡夫妻共同借款，而非上訴人與徐某某的借款。請求依法改判。
被上訴人潘某某答辯稱：借款協(xié)議是雙方某實意思表示，轉(zhuǎn)賬憑條能夠證實款項已匯入蘇黎罡賬戶，徐某某作為共同借款人，已經(jīng)確認收到了該款項，可以認定被上訴人已經(jīng)履行了借款義務(wù)，上訴人及徐某某應(yīng)當(dāng)歸還借款。原審判決認定事實清楚，證據(jù)確鑿，請求予以維持。被上訴人徐某某未作答辯。
二審中雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。
本案二審的爭議焦點為：上訴人是否需對訟爭借款承擔(dān)還款責(zé)任。
本院認為，上訴人與徐某某為合伙經(jīng)營所需對外共同借款，上訴人對借款協(xié)議的真實性無異議，只是主張協(xié)議沒有履行，款項沒有交付，轉(zhuǎn)賬憑證的款項并非借款協(xié)議載明的款項，而是徐某某本案之外借款，但上訴人未能提供充分證據(jù)予以反駁，且徐某某出具的收據(jù)與借款協(xié)議、轉(zhuǎn)賬憑條載明的時間、金額均一致，應(yīng)當(dāng)認定收據(jù)載明的款項即為借款協(xié)議約定的款項。上訴人之上訴主張，無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
審 判 長 湯麗軍
審 判 員 丁悅琛
審 判 員 聶偉杰
二 O 一三年二月二十一日
本件與原本核對無異
代 書記員 楊 玲
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
