（2013）浙麗行終字第5號
——浙江省麗水市中級人民法院(2013-2-20)
浙江省麗水市中級人民法院
行 政 判決 書
（2013）浙麗行終字第5號
上訴人（原審原告）林甲。
委托代理人王××。
被上訴人（原審被告）慶××縣住房和城鄉建設局，住所地慶元縣××號。
法定代表人練××。
委托代理人余××。
委托代理人劉×。
被上訴人（原審第三人）林乙。
委托代理人吳××。
上訴人林甲因與被上訴人慶××縣住房和城鄉建設局、林乙建設工程規劃行政許可一案，不服龍泉市人民法院（2012）麗龍行初字第11號行政判決，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年2月4日公開開庭進行了審理。上訴人林甲及其委托代理人王××，被上訴人慶××縣住房和城鄉建設局委托代理人余××、劉×，被上訴人林乙及其委托代理人吳××均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明，2012年7月11日，第三人林乙向被告申請辦理建設工程規劃許可證，被告受理第三人提交的材料后，進行了建設項目批前公示，并對建設工程現場進行了實地勘察。被告依據第三人提交的建設用地規劃許可證、建房用地呈報表、規劃區內個人建設相鄰住戶意見表等材料，于8月7日向第三人頒發了坐落于慶元縣××××號西面，面積五十九點九平方米的建設工程規劃許可證。原告認為第三人住房建設用地屬于其父母在《招契女婿繼承書》中載明的坐落于洋墩公路沿宅基地301平方米之中的一部分，其享有權益，被告的行為侵犯了其合法權益。為此，原告提起行政訴訟。
原判認為，縣級以上人民政府城鄉規劃主管部門負責本行政區域內的城鄉規劃管理工作。被告慶××縣住房和城鄉建設局作為城鄉規劃部門，有權對建設工程規劃作出許可。在第三人林乙提交相關的材料后，依照《浙江省城鄉規劃條例》有關條文，被告作出建設工程規劃許可，是在履行職責。被告在許可過程中，事實清楚、證據充分，適用法律、法規正確。原告認為被告未在建設項目現場公示，但被告已征求建設項目相鄰住戶的意見，已保障了相鄰住戶的正當權益。原告并非本案建設項目的相鄰住戶，被告作出的行政許可并無不妥。原告以《招契女婿繼承書》主張其對本案建設項目的土地具有土地使用權，缺乏充分的證據證明。原告要求撤銷被告于2012年8月7日為第三人林乙作出的建設工程規劃許可，缺乏事實和法律依據，不予支持。依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規定，判決駁回原告要求撤銷被告于2012年8月7日為第三人林乙作出的建設工程規劃許可的訴訟請求。
上訴人林甲向本院提起上訴稱，上訴人與被上訴人林乙具有直接利害關系，因被上訴人林乙建房的北側相鄰住戶××××號，上訴人對該房屋擁有相應權利，故一審認定上訴人并非本案建設項目的相鄰住戶，屬錯誤認定。被上訴人林乙報批的建設用地屬林丙自留地范疇內，林丙所屬的自留地，經《招契女婿繼承書》和相關的生效法律文書確認為林丙與前妻葉某某（已去世）共有財產。上訴人對此享有繼承權，被上訴人林乙報批建房和被上訴人慶××縣住房和城鄉建設局頒發的許某某為已直接侵害了上訴人的合法權益，要求二審依法予以改判。
被上訴人慶××縣住房和城鄉建設局答辯稱，答辯人是在根據土地管理部門確權給被上訴人林乙建房用地的基礎上，經法定程序審查，符合相關規定要求后才頒發給被上訴人林乙建設工程規劃許可證。涉案土地性質、土地使用權人的資格以及四至范圍權屬認定不屬于答辯人實質審查和行政管理的職責范圍。答辯人頒發給被上訴人林乙建設工程規劃許可證有事實和法律依據。上訴人上訴理由不成立，請求二審予以維持原判。
被上訴人當庭陳述認為被上訴人慶××縣住房和城鄉建設局頒發給其建設工程規劃許可證符合相關法律法規規定。要求二審法院駁回上訴，維持原判。
經審理，本院查明的事實與原審法院認定的事實一致。另查明，上訴人林甲系林丙之女。
本院認為，被上訴人慶××縣住房和城鄉建設局作為縣級城鄉規劃部門，有權對建設工程規劃作出許可。在被上訴人林乙提交相關材料后，被上訴人慶××縣住房和城鄉建設局按法定程序，依照《浙江省城鄉規劃條例》的相關規定要求，經過審查后作出建設工程規劃許可，屬于履行其法定職責。上訴人林甲系林丙之女，其與林丙共同使用的洋墩路185號房屋位于被上訴人林乙規劃建房用地北側，因該房屋是以林丙為戶主審批建造，在被上訴人林乙規劃建房相鄰住戶意見表上林丙已簽字同意，現上訴人林甲以其未簽字同意為由要求撤銷被上訴人林乙的建房規劃許可證理由不足，本院不予支持。被上訴人慶××縣住房和城鄉建設局是在被上訴人林乙已取得土地管理部門確權建房用地后，才對其頒發建設工程規劃許可證。現上訴人林甲以被上訴人林乙建房用地屬其父林丙自留地，系其父母（母已去世）共有財產，其享有繼承權為由，要求撤銷被上訴人慶××縣住房和城鄉建設局頒發給被上訴人林乙的建設工程規劃許可證的理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人林甲負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 朱建民
審 判 員 鄒一峻
審 判 員 黃力芝
二O一三年二月二十日
本件與原本核對無異
代 書記員 葉 娃
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
