（2013）浙麗刑終字第66號
——浙江省麗水市中級人民法院(2013-4-26)
浙江省麗水市中級人民法院
刑 事 裁 定 書
（2013）浙麗刑終字第66號
原公訴機關浙江省麗水市蓮都區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）陳××。因犯盜竊罪于2008年12月2日被寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院判處有期徒刑十個月，于2009年5月7日刑滿釋放；因盜竊于2010年1月21日被臺州市人民政府勞動教養(yǎng)管理委員會勞動教養(yǎng)一年三個月。因本案于2012年12月26日被刑事拘留，2013年1月28日被逮捕。現(xiàn)羈押在麗水市看守所。
麗水市蓮都區(qū)人民法院審理麗水市蓮都區(qū)人民檢察院指控原審被告人陳××犯盜竊罪一案，于2013年4月2日作出（2013）麗蓮刑初字第163號刑事判決。原審被告人陳××不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、訊問上訴人，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結。
原判認定，2012年10月6日凌晨，被告人陳××到麗水市××都區(qū)燈塔××村73號樓下，利用面包車天線制成的工具，勾開被害人馮某某停放在該處的浙K×××××黑色普通“桑塔納”轎車車門，進入車內(nèi)盜竊現(xiàn)金人民幣3600元左右。
原判認定上述事實的證據(jù)有：被告人陳××的供述與辯解、被害人馮某某的陳述、現(xiàn)場指認筆錄及照片、現(xiàn)場勘驗檢查筆錄等。另有戶籍證明證實被告人陳××的身份情況；刑事判決書、刑滿釋放證明書、勞動教養(yǎng)決定書證實被告人陳××曾因盜竊分別被判處有期徒刑和被勞動教養(yǎng)的情況；抓獲經(jīng)過證實被告人陳××因形跡可疑被民警詢問后如實供述自己的犯罪事實的情況。
原判根據(jù)上述事實及相關法律，判決如下：一、被告人陳××犯盜竊罪，判處有期徒刑七個月，并處罰金人民幣3600元；二、被告人陳××的違法所得，退賠給被害人。
上訴人陳××提出的上訴理由為：其有自首情節(jié)，原判量刑過重，請求從輕處罰。
經(jīng)審理，二審查明的事實與原判認定一致。原判中列明的經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證認定本案事實的證據(jù)，形式合法、內(nèi)容客觀，且與本案具有關聯(lián)性，二審仍作為定案的依據(jù)予以確認。二審期間，上訴人陳××未提供新的證據(jù)。
本院認為，上訴人陳××以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，數(shù)額較大，其行為已構成盜竊罪。上訴人陳××曾因故意犯罪被判處有期徒刑以上刑罰，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)故意再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，應當從重處罰。上訴人陳××因形跡可疑被民警詢問后如實供述自己的犯罪事實，且當庭自愿認罪，是自首，可以從輕或減輕處罰。原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪及適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，上訴人陳××提出原判量刑過重，請求從輕處罰的上訴理由不足，不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項、《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第六十五條第一款、第六十七條第一款、第四十七條、第六十四條的規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 季 軍
代理審判員 傅 皖
代理審判員 陳 楊
二○一三年四月二十六日
本件與原本核對無異
代 書記員 鄭 俏
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
