91丨九色丨91啦蝌蚪老版-毛片网免费-亚洲图女揄拍自拍区-极品人妻videosss人妻-美女主播精品视频一二三四-免费毛片看-午夜在线观看影院-日韩一片-亚洲资源在线观看-日韩中文av-男人资源网站-亚洲精品色视频-国产精品另类激情久久久免费-精品无人区麻豆乱码1区2区-国产欧美一区二区久久性色99

（2013）滬二中行終字第395號
　　上訴人(原審原告)鄭某。
　　被上訴人(原審被告)上海市規(guī)劃和國土資源管理局。
　　法定代表人莊某某。
　　委托代理人程某。
　　委托代理人戴某某。
　　上訴人鄭某因政府信息公開決定一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦行初字第191號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人鄭某，被上訴人上海市規(guī)劃和國土資源管理局(下稱市規(guī)土局)的委托代理人程某、戴某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，2013年1月29日，鄭某向市規(guī)土局要求公開本市延安中路XXX弄XXX號土地使用權(quán)主體名稱。市規(guī)土局于當(dāng)日受理后，于2月26日作出延長答復(fù)期限的告知。因市規(guī)土局認(rèn)為鄭某申請內(nèi)容不明確，要求其補(bǔ)正，鄭某表示其要求獲取的信息是：1949年5月至1952年底間，確定本市延安中路XXX弄XXX號土地使用權(quán)主體的名稱。市規(guī)土局經(jīng)審查，發(fā)現(xiàn)鄭某曾分別于2012年3月3日、2012年6月29日向市規(guī)土局申請公開1949年至1952年關(guān)于本市延安中路913弄地塊的土地所有權(quán)登記信息，又于2012年9月25日向市規(guī)土局申請公開上述地塊的土地登記憑證，市規(guī)土局均予以答復(fù)。故市規(guī)土局認(rèn)為鄭某此次申請系重復(fù)申請，遂于2013年3月4日函告鄭某，不再重復(fù)處理。鄭某不服，向上海市人民政府申請行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于2013年6月4日作出維持上述答復(fù)的復(fù)議決定。鄭某仍不服，向原審法院提起行政訴訟，請求確認(rèn)市規(guī)土局作出的函告違法。
　　原審認(rèn)為，市規(guī)土局依法具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責(zé)。鄭某申請公開的土地使用權(quán)人信息，屬于土地登記信息范疇。而鄭某就相同地塊于特定年份段內(nèi)的土地登記信息，曾多次向市規(guī)土局申請公開，市規(guī)土局均已作出答復(fù)，故市規(guī)土局認(rèn)定鄭某此次申請屬重復(fù)申請，不再處理，并無不當(dāng)。原審遂判決駁回鄭某的訴訟請求。判決后，鄭某不服，上訴至本院。
　　上訴人鄭某上訴稱，其向市規(guī)土局申請公開的“確定延安中路XXX弄XXX號土地使用權(quán)主體的名稱”，與以往的申請雖均指向延安中路913弄區(qū)域地塊，但表述不同，內(nèi)容也不一致，且不同時間段相關(guān)登記信息處于變化中，并不屬于重復(fù)申請。市規(guī)土局所作答復(fù)認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯誤，請求撤銷原審判決，改判支持上訴人一審的訴訟請求。
　　被上訴人市規(guī)土局辯稱，上訴人就延安中路913弄區(qū)域地塊特定歷史時期多次申請相關(guān)登記信息，被上訴人已經(jīng)屢次答復(fù)，故對上訴人作出告知不再重復(fù)處理。其所作答復(fù)認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法。原審判決正確，請求予以維持。
　　本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人市規(guī)土局具有對向其提出的政府信息公開申請進(jìn)行處理、答復(fù)的職權(quán)。本案中，上訴人鄭某申請公開的“確定延安中路XXX弄XXX號土地使用權(quán)主體的名稱”，指向的是該地塊的土地權(quán)屬登記信息，而上訴人之前已數(shù)次申請公開上述地塊不同時期的土地權(quán)屬登記信息，被上訴人也已數(shù)次作出處理。故被上訴人告知鄭某其提出的申請為重復(fù)申請，被上訴人不再重復(fù)處理并無不當(dāng)。上訴人的上訴請求，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人鄭某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　

審 判 長 馬浩方
代理審判員 張 璇
代理審判員 王 征
二○一三年八月二十日
書 記 員 張國蘭