（2013）黃浦行初字第270號
——上海市黃浦區人民法院(2013-10-12)
（2013）黃浦行初字第270號
原告張某。
被告上海市某管理中心。
委托代理人錢某，該中心工作人員。
委托代理人沈某，該中心工作人員
原告張某訴被告上海市某管理中心（以下簡稱：某中心）勞動和社會保障一案，本院受理后，適用簡易程序，依法由審判員洪偉獨任審判，公開開庭進行了審理。原告張某，被告某中心的委托代理人錢某、沈某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告某中心于2013年4月15日核定原告張某的月養老金為人民幣2,597.10元。
原告張某訴稱，原告是1970年上山下鄉的知青，2009年回滬至2013年辦理退休，工齡為43.1年，但被告核定的養老金數額明顯低于上海同工齡的退休職工。原告認為，原告社會保險個人帳戶內的存儲總額并非原告個人決定，而在原告回滬時，被告應當告知原告根據已有帳戶金額計算養老金的后果，或在接受原告社保銜接時應與上海同工齡職工同等待遇，或告知由原告選擇接受或退出，或在原告回滬的4年里提高自由職業者的社保繳費額以增加帳戶內的資金。故由于被告不認真負責的工作態度，造成原告的損失，為此，請求法院撤銷被告的上述養老金核定行為。
被告某中心辯稱，被告按照法律法規和政策規定為原告核定的養老金計算正確，被告的核定行為事實清楚、法律準確、程序合法。請求法院予以維持。
經審理查明，原告張某的出生年月為1953年3月19日，其在外地養老保險繳費終止于2009年8月后，于同年9月在上海以自由職業者身份繳納社會保險費。2013年4月10日，原告向被告提出申領養老金，并填寫了養老金申領表和領取方式確認表，被告在當時未獲得2012年本市職工月平均工資數據的情況下，依照2011年本市職工月平均工資，以及原告的個人帳戶存儲金額等，于2013年4月15日核定原告張某的月養老金為人民幣2,597.10元。原告不服，提起訴訟。
以上事實，由養老金申領表，領取養老金方式確認表，原告身份證，相關數據截屏，基本養老保險關系轉移接續信息表，養老金核定表，個人帳戶金額調整反饋表，和《中華人民共和國社會保險法》，《上海市城鎮職工養老保險制度改革實施方案》，《上海市城鎮職工養老保險辦法》，滬府發（1998）36號、（2007）27號、（2011）15號文，滬人社綜發（2012）21號文，滬勞保養發（2000）7號、（2005）15號、（2005）39號、（2006）31號、（2007）40號文，滬人社基發（2013）2號文的相關規定，以及當事人的庭審陳述等證據可予證實。
本院認為，被告具有經辦本市養老保險事務的行政職權。本案中，被告受理原告的養老金申領手續后，按照滬府發（2011）15號文等的規定，核定原告的月養老金數額為人民幣2,597.10元，其計算方式和基礎數據正確，被告的核定行為認定事實清楚、適用法律準確，本院可以確認。原告雖提出異議，但被告核定養老金的行為是基于原告繳納社會保險費的實際狀況，故原告在確認其社保個人帳戶金額的情況下，要求與上海的同工齡退休職工同等待遇的主張，缺乏事實根據和法律依據，本院實難支持。為此，依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：
駁回原告張某的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告張某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 員 洪 偉
二〇一三年十月十二日
書 記 員 錢 方
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
