（2013）黃浦行初字第289號
——上海市黃浦區(qū)人民法院(2013-10-14)
（2013）黃浦行初字第289號
原告吳某。
被告上海市某管理局。
委托代理人錢某，女，上海市某管理局工作人員。
委托代理人謝某，北京市某律師事務(wù)所上海分所律師。
原告吳某不服被告上海市某管理局（以下簡稱市某局）所作政府信息公開申請答復(fù)一案，向本院提起行政訴訟。本院依法受理后，在法定期限內(nèi)向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。被告在法定期限內(nèi)向本院提交作出被訴政府信息公開申請答復(fù)的證據(jù)及依據(jù)。經(jīng)當(dāng)事人同意，本案適用簡易程序，由審判員白靜雯于2013年10月14日公開開庭進(jìn)行了獨(dú)任審理。原告吳某，被告市某局的委托代理人錢某、謝某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告市某局根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱《政府信息公開條例》）第二十一條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，于2013年5月16日作出登記編號為2013X的政府信息公開申請答復(fù)，告知原告其要求獲取的政府信息不存在。
原告吳某訴稱：原告向被告申請獲取上海某北外灘開發(fā)建設(shè)有限公司（以下簡稱某公司）自2007年12月起至2008年7月30日期間的房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)證書，被告答復(fù)不存在。因某公司是一家于2003年就從事房地產(chǎn)開發(fā)和經(jīng)營的企業(yè)，其應(yīng)當(dāng)向被告申報(bào)房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，被告審核后向社會公布，并非備案，故原告申請獲取的信息應(yīng)當(dāng)存在。被告不僅答復(fù)有誤，而且未依法盡到監(jiān)管職責(zé)。原告不服曾申請行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)予以維持。原告仍不服，故起訴請求法院判決撤銷被告于2013年5月16日作出的登記編號為2013X的政府信息公開申請答復(fù)。
被告市某局辯稱：根據(jù)2007年8月30日修改后的《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》、《房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》（2000年3月23日建設(shè)部令第77號公布）等有關(guān)規(guī)定，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)在領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照后一個月內(nèi)，應(yīng)當(dāng)?shù)降怯洐C(jī)關(guān)所在地的縣級以上地方人民政府規(guī)定的部門備案。房地產(chǎn)開發(fā)主管部門應(yīng)當(dāng)在收到備案申請后30日內(nèi)向符合條件的企業(yè)核發(fā)《暫定資質(zhì)證書》。經(jīng)查詢，某公司于2008年8月13日獲得《房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)暫定資質(zhì)證書》，因此，原告申請獲取該公司自2007年12月起至2008年7月30日期間的房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)證書并不存在，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：原告吳某于2013年4月30日向被告市某局申請獲取某公司自2007年12月起至2008年7月30日期間，由被告核發(fā)的房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)證書。被告于同年5月2日收到后，經(jīng)查，該公司于2008年8月13日獲得由被告核發(fā)的《房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)暫定資質(zhì)證書》，故被告于2013年5月16日作出登記編號為2013X的政府信息公開申請答復(fù)，告知原告其要求獲取的政府信息不存在。原告不服，向上海市人民政府申請行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)作出維持決定。原告仍不服，向本院提起行政訴訟。
以上事實(shí)由原告提交的被訴政府信息公開申請答復(fù)書、行政復(fù)議決定書，被告提交的政府信息公開申請表、收件回執(zhí)、被訴政府信息公開申請答復(fù)書及有關(guān)郵寄憑證、某公司的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)暫定資質(zhì)證書，當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)證明。
本院認(rèn)為：根據(jù)《政府信息公開條例》的有關(guān)規(guī)定，政府信息是指行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。申請公開的政府信息不存在的，應(yīng)當(dāng)告知申請人。本案中，被告收到原告申請后，經(jīng)查，某公司于2008年8月才獲得《房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)暫定資質(zhì)證書》，之前沒有獲得過，故答復(fù)原告其要求獲取的政府信息不存在。被告所作答復(fù)并無不當(dāng)。原告關(guān)于某公司應(yīng)向被告申報(bào)房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，被告審核后向社會公布，并非備案，被告未依法盡到監(jiān)管職責(zé)等主張，不屬于本案審查范圍。原告要求撤銷被訴政府信息公開申請答復(fù)的訴請，因缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告吳某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣50元（原告已預(yù)交），由原告吳某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 員 白靜雯
二〇一三年十月十四日
書 記 員 王 穎
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
