（2013）浙麗民終字第321號
——浙江省麗水市中級人民法院(2013-11-6)
浙江省麗水市中級人民法院
民事判決書
（2013）浙麗民終字第321號
上訴人（原審被告）：某公司云和縣支公司。
代表人：張某某。
委托代理人：李某某。
被上訴人（原審原告）：任甲。
上訴人某公司云和縣支公司為與被上訴人任甲責任保險合同糾紛一案，不服云和縣人民法院作出的（2013）麗云民初字第229號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年10月24日公開開庭審理了本案。上訴人某公司云和縣支公司委托代理人李某某、被上訴人任甲到庭參加了庭審。本案現已審理終結。
原審法院查明：2013年3月4日，原告就其所有的浙K×××××車輛向被告投保機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險（保險金額300000元）、機動車輛損失險、不計免賠率特約險等險種，被告于同日向原告簽發編號為805072013331100001254、805102013331100001132的保險單各一份，保單載明保險期間皆自2013年3月13日0時起至2014年3月12日24時止。2013年6月30日，原告任甲駕駛浙K×××××號小型轎車沿溫壽線由東向西行駛，11時5分許，行駛至溫壽線236M＋400M金華市金東區多湖街道楊宅村地段時與楊根義駕駛的由南向北橫過道路的無號牌電動三輪車發生碰撞，造成楊某某受傷（經醫院搶救無效于當日死亡）及兩車損壞的交通事故。經交警部門認定，原告與楊某某負事故的同等責任。2013年7月23日，原告與楊根義家屬在金華市公安局交通警察支隊直屬二大隊的主持下達成調解，楊某某家屬獲得的賠償為：精神撫慰金50000元、醫療費9687.50元、死亡賠償金72760元（按照2012年浙江省農村居民人均純收入標準14552元，以5年計算）、喪葬費25407元、處理人員誤工費501.75元、交通費600元、無號牌電動三輪車費用1135元，原告任甲浙K×××××號轎車產生的損失：施救費300元、修理費13700元。以上費用中，精神撫慰金50000元、死亡賠償金60000元、醫療費9687.50元、三輪車損失1135元在機動車交強險范圍內優先支付，剩余款項53268.75元，由原告任甲承擔60%，由楊某某承擔40%，即原告任甲共計支付152783.75元。原告任甲履行完賠付義務后，向被告申請理賠，被告未予賠付。故原告訴至法院。
原審法院審理認為：原告將其所有的浙K×××××車輛向被告投保，被告出具《機動車交通事故責任強制保險單》、《機動車輛保險單》給原告，對原告投保交強險、機動車輛損失險、第三者責任險等險種承諾保險，原、被告之間的保險合同關系成立且有效，原告駕駛保險車輛發生交通事故并履行完賠償義務后，原告有權向被告索賠。法院認為，被告對因交通事故賠償死者家屬下列損失應承擔保險責任：死亡賠償金72760元、醫療費9687.50元、誤工費501.75元、交通費600元、電動三輪車損失1135元、原告車輛施救費300元及原告車輛修理費13700元，以上費用被告無異議，法院予以確認；被告要求喪葬費按照浙江省2012年全社會單位在崗職工行業平均工資40087元來計算的主張，符合法律規定，法院給予采納；本起交通事故造成楊某某死亡，事故給死者家屬造成了一定的精神傷害，應賠償精神損害撫慰金，原告與死者家屬調解確定精神撫慰金為50000元，法院給予認定，并由被告在機動車交通事故責任強制保險限額內賠付；對于原告要求被告賠付車輛施救費及修理費5600元的主張，法院認為，由于該費用已經由死者楊某某負擔，原告并沒有產生實際損失，故對原告要求被告支付上述費用的請求，法院不予支持。綜上，被告應支付原告醫藥費9687.50元、死亡賠償金72760元、喪葬費20043.50元、誤工費501.75元、交通費600元、電動三輪車損失費1135元、精神損害撫慰金50000元、車輛施救費300元、車輛修理費13700元，合計168727.75元，其中120822.50元由被告在機動車交通事故責任強制保險限額內賠付；超過交強險限額部分47905.25元，因原告與死者楊某某負同等責任，而原告已投保不計免賠險，被告應在商業險限額內進行賠償，由于原告主張上述款項按照60%的份額進行索賠，被告對此亦表示無異議，故被告仍應支付原告賠償金28743.15（47905.25×60%）元。綜上，被告應賠付原告149565.65元；原告超過149565.65元部分的訴訟請求，于法無據，法院不予支持。據此，依照《中華人民共和國保險法》第二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、第二十三條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十七條、第二十九條之規定，判決：一、被告某公司云和縣支公司于本判決書生效之日起十日內支付原告任甲保險事故賠償金149565.65元；二、駁回原告任甲的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費3468元，減半收取1734元，由原告任甲負擔234元、被告某公司云和縣支公司負擔1500元。
宣判后，上訴人某公司云和縣支公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：（一）一審判決上訴人賠償醫療費錯誤。醫療費中經上訴人根據用藥清單自付比例審核，超醫保及不合理費用為3395.53元，該筆費用不屬于保險合同約定賠償范圍，不應由上訴人承擔。（二）一審判決上訴人賠償精神撫慰金錯誤。根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十一條“受害人對損害事實和損害后果的發生有過錯的，可以根據其過錯程度減輕或者免除侵權人的精神損害賠償責任”，被上訴人對本次事故發生負同等過錯，故精神撫慰金應按過錯程度確定，按承擔60%責任算最高為30000元，而一審判決上訴人賠償50000元明顯不符合法律規定。（三）一審判決上訴人賠償交通費錯誤。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，交通費根據受害人實際發生的費用計算，應當以正式票據為憑。被上訴人并未提供受害人處理交通事故交通費支出的相應票據，一審判決上訴人承擔交通費明顯不當。（四）一審判決上訴人承擔訴訟費錯誤。根據《機動車交通事故責任強制保險條款》及《機動車第三者責任保險條款》，訴訟費不屬于保險合同約定賠償范圍，一審法院判決上訴人承擔訴訟費明顯不符合法律規定。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判一審判決上訴人多承擔賠償部分23995.53元。
被上訴人任甲辯稱：請求二審駁回上訴，維持原判。
二審雙方當事人均未提交新的證據。二審查明的事實與原審一致。
本院認為：在原審庭審過程中，上訴人僅對被上訴人主張的精神損害撫慰金、喪葬費、車輛施救費及修理費數額提出異議，對醫療費及交通費數額予以認可，故上訴人在二審中提出原審判決醫療費及交通費錯誤的上訴請求，本院不予支持。對原審判決上訴人賠償被上訴精神損害撫慰金50000元的問題，原審法院根據本案實際情況，結合機動車交通事故責任強制保險設立的目的、功能及限額賠償的原理，確定上訴人在機動車交通事故責任強制保險限額內賠付精神損害撫慰金50000元，并無不當，本院予以維持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費400元，由上訴人某公司云和縣支公司負擔。 本判決為終審判決。
審 判 長 周小蘭
審 判 員 余慧娟
代理審判員 葉高山
二〇一三年十一月六日
代書 記員 吳美珠
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
