（2013）泉民初字第2884號
——江蘇省徐州市泉山區人民法院(2013-8-13)
徐 州 市 泉 山 區 人 民 法 院
民 事 判 決 書
（2013）泉民初字第2884號
原告薛某
原告薛某
委托代理人薛某
被告徐州市某某某某房產開發有限公司
法定代表人孫某某，該公司董事長。
委托代理人劉某，江蘇義行律師事務所律師。
原告薛某、薛某訴被告徐州市某某某某房產開發有限公司（以下簡稱華辰房產公司）商品房預售合同糾紛一案，本院于2013年7月9日受理后，依法由代理審判員黃景獨任審判，于2013年8月7日公開開庭進行了審理。原告薛某，原告薛某的委托代理人薛某，被告華辰房產公司的委托代理人劉某到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告薛某、薛某訴稱，2010年6月21日原被告簽訂商品房買賣合同一份，約定原告購買被告開發的某某某某小區3幢2單元1303號商品房，約定交房時間為2011年6月30日前，后因被告未能在上述時間內如期交房，于2013年6月3日出具欠條一張，內容為：今欠某某某某業主薛某、薛某，房號3-2-1303（房款違約金）29868元。為維護原告的合法權益，現要求被告支付上房違約金29868元，并承擔本案的訴訟費用。
被告華辰房產公司辯稱，被告對雙方簽訂于2010年6月21日的商品房買賣合同及2013年6月3日向原告出具的欠條均不否認。但針對欠條上“此款超過三個月按銀行貸款利息支付、超過半年按銀行貸款利息雙倍支付”的內容，被告認為當時出具這張欠條的本意為這筆欠款自欠條出具之日的3個月之后還款，即此筆欠款的還款日期是2013年9月3日。
經審理查明，原告薛某、薛某與被告華辰房產公司于2010年6月21日簽訂《商品房買賣合同》一份，約定二原告購買被告開發的位于礦山路22號某某某某小區3-2-1303號，建筑面積為92.28平方米的商品房一套，價格為473027元。根據合同約定，出賣人應當在2011年6月30日前交付該房，逾期出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之一的違約金。后被告華辰房產公司未按期交付該房屋，并于2013年6月3日給原告出具蓋有華辰房產公司財務專用章的欠條一張。載明：“今欠某某某某業主薛某、薛某房號3-2-1303（房款違約金）人民幣小寫29868元，大寫貳萬玖仟捌佰陸拾捌元整。此款超過三個月按銀行貸款利息支付、超過半年按銀行貸款利息雙倍支付。”
以上事實，有原、被告的庭審陳述、原告提供的商品房買賣合同、華辰房產公司出具的欠條予以證實，本院予以確認。
本案的爭議焦點：原告薛某、薛某的訴訟請求是否符合雙方在欠條上的約定？
本院認為，原告要求被告支付所欠上房違約金29868元，已舉證《商品房買賣合同》和由華辰房產公司出具的欠條予以證實。被告華辰房產公司雖認可其欠原告薛某、薛某上房違約金29868元的事實，但抗辯稱：從欠條上約定“此款超過三個月按銀行貸款利息支付、超過半年按銀行貸款利息雙倍支付”的內容，可反映被告當時出具該欠條的本意是約定欠款實際到期日應為2013年9月3日，所以其認為此欠款未到期。針對該抗辯被告華辰房產公司并未提供任何證據予以佐證，且就欠條本身載明內容來看并未明確約定還款日期，只是對欠款利息的支付標準作出約定，因此原告薛某、薛某有權隨時主張其債權，故，被告華辰房產公司的抗辯本院不予采信。被告華辰房產公司應按照欠條所承諾支付所欠原告薛某、薛某上房違約金29868元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條之規定，判決如下：
本判決生效之日起十日內，被告徐州市某某某某房產開發有限公司支付原告薛某、薛某所欠違約金29868元。
案件受理費550元，減半收取275元，由被告徐州市某某某某房產開發有限公司負擔（原告已預交，被告在本判決生效之日起十日內向原告直接支付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級人民法院。
代理審判員 黃 景
二〇一三年八月十三日
見習書記員 張 蕊
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
