(2013)泉民初字第275號
——江蘇省徐州市泉山區人民法院(2013-6-16)
徐 州 市 泉 山 區 人 民 法 院
民 事 判 決 書
(2013)泉民初字第275號
原告吳某。
委托代理人王某。
委托代理人申某。
被告陳某。
原告吳某訴被告陳某居間合同糾紛一案，本院于2013年1月16日受理后，依法組成合議庭，于2013年6月13日公開開庭進行了審理。原告吳某的委托代理人王某到庭參加了訴訟，被告陳某經本院公告送達訴狀副本及開庭傳票等法律文書,公告期滿未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告吳某訴稱，2011年8月，原告經人介紹與被告認識，雙方商定由被告給原告提供工程項目。因此，原告向被告支付了20000元定金。之后，原告又應被告的要求向被告賬戶打款4000元作為工程稅金。但經過數月后工程項目根本無法開工。原告向被告要求返還定金和匯款被告答應卻遲遲不予兌現。現訴至法院，要求被告雙倍返還定金40000元、返還銀行匯款4000元，并承擔本案訴訟等費用。
被告陳某未作答辯。
經審理查明，2011年8月，原告經王某介紹與被告認識。后原、被告雙方商定由被告給原告提供工程項目。2011年8月28日，原告向被告支付了20000元定金，并由陳某向原告出具收據一份，由王某作為證明人在收據下方證明人一欄簽字。收據內容為：“今收到吳某工程定金，人民幣兩萬元，計貳萬元整（20000.0）根據甲方開工令（進場通知單）另約一個月內開工”。2011年11月8日，原告又應被告的要求向被告賬戶打款4000元作為工程稅金。但經過數月后工程項目沒有任何進展。原告向被告要求返還定金和匯款，被告答應卻遲遲不予兌現。原告遂訴至法院。
以上事實有原告當庭陳述、2011年8月28日收據、2011年11月8日中國建設銀行轉賬憑條、經徐州市銅山區銅山法律服務所鑒證的王某證人證言為證，本院予以確認。
本院認為，為促進工程項目進展，原告向被告支付定金20000元，被告亦在收款時表明約一個月內開工，但至今被告未能促成原告訂立工程合同， 依據雙方約定及相關法律規定，被告應當返還原告定金20000元。因被告未能促成原告工程進展，以工程稅金為由要求原告向其匯款的4000元亦未實際發生，故被告應依法將4000元返還原告。關于原告主張雙倍返還定金的請求，因不符合居間合同相關法律規定，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第四百二十四條、第四百二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規定，判決如下：
一、本判決生效后十日內，被告陳某雙倍返還原告吳某定金20000元。
二、本判決生效后十日內，被告陳某返還原告吳某銀行匯款4000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費900元、公告費600元，合計1500元，由被告某負擔（原告已預交，被告隨案款一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級人民法院。
審 判 長 車 勤
代理審判員 許 春 燕
人民陪審員 李 麗
二〇一三年六月十六日
見習書記員 李 欣 睿
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
