(2013)泉民初字第0161號
——江蘇省徐州市泉山區人民法院(2013-1-21)
徐 州 市 泉 山 區 人 民 法 院
民 事 判 決 書
(2013)泉民初字第0161號
原告蔣××
被告呂××
原告蔣××訴被告呂××追索勞動報酬糾紛一案，本院于2013年1月8日受理后，依法由審判員鄭鳳金獨任審判，于2013年1月15日公開開庭進行了審理。原告蔣××，被告呂××到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告蔣××訴稱，2000年5月18日，被告找到原告為其打工，工資折款為8000元，獎金為2000元，合計為10000元。2010年3月9日，被告為原告書寫欠條一張，承諾于同年12月31日前一次性付清10000元。經原告多次催要，被告遲遲沒有兌現。請求法院依法判令被告給付工資款10000元。
被告呂××辯稱，被告在1998年至2007年間開辦了一個徐州東大實業有限公司，但在2007年已經轉給他人，目前該公司的狀況被告并不知情，但是在被告經營期間，該公司并無任何債權債務；原告是在2000年時經被告單位楊傳德介紹與被告認識的，期間被告請原告喝了近10次酒，但被告并未聘請原告，也未與原告簽訂任何勞務合同，因此并無義務向原告支付工資；原告所持的欠條是2010年夏天被告請原告喝酒時，原告提出請他喝酒還要再付給他工資，被告在酒后給原告出具的。原、被告間僅僅是在酒桌上認識，沒有任何業務關系，不應當向原告支付工資。
經審理查明，原告蔣××與被告呂××約在2000年通過與他人一起吃飯認識，當時被告呂××為其任法定代表人的徐州市東大實業有限公司在銅沛路附近租賃了6間辦公室擬開展業務。2010年3月9日，被告呂××為原告蔣××出具欠條一張，內容為：欠蔣××工資錢捌仟元整。另獎金倆千元整。合計壹萬元整。2010年12月31日前付清。
對于該欠條，原告主張其經柳××、楊××、馬××介紹于2000年5月13日起到被告開辦的公司打工，后因呂××失去聯系未付工資，2010年3月通過其小舅將被告騙去吃飯，在喝酒前被告為原告書寫了上述欠條；被告則主張其經常請原告喝酒，喝酒過程中原告說只請喝酒還沒有給工資，被告喝多了就說給工資，然后書寫了欠工資獎金的條子，當時覺得是寫著玩的。
另在2010年7月21日、2010年10月17日、2010年12月29日被告分別為原告出具了另外的欠條四張，載明金額合計為35000元。對于上述欠條，原告主張欠條上的款項是在2000年或2002年8月被告向其所借而在2010年補寫；被告主張上述欠條均是在酒后所寫，但未從原告處拿過錢。就上述四張欠條，原告曾于2012年5月起訴至本院，本院于2012年7月13日作出(2012)泉民初字第0740號民事判決，以“盡管原告關于欠條形成的陳述有違常理，在無其他證據予以推翻的情況下，原告所持有的欠條仍應作為有效的債權憑證”為由判令被告償還欠條所載明的數額及相應利息。
上述判決生效后，原告于2012年10月12日再次具狀來院要求被告給付欠條所載明的工資款及獎金10000元，被告應訴后以辯稱理由不同意原告的訴訟請求。
本院認為，原、被告對于雙方間是否存在勞動合同或勞務關系的事實均未提供證據，但被告呂××對于其向原告蔣××出具欠條的行為并不否認，其作為完全民事行為能力人應當對自己的行為負責，即便根據其陳述欠條系開玩笑形成，也應當屬于重大誤解的情形，但其隨后兩年多的時間內并未以積極的行為對該欠條予以撤銷，因此原告據此欠條向被告主張權利本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第十一條第一款、第五十五條、第五十九條、第八十四條、第一百零八條的規定，判決如下：
被告呂××于本判決生效后十日內向原告蔣××支付欠條所載明的工資款及獎金10000元。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告呂××負擔（此款原告已預交，被告隨案款一并付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于徐州市徐州市中級人民法院。
審 判 員 鄭 鳳 金
二○一三年一月二十一日
見習書記員 王 愷
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
