91丨九色丨91啦蝌蚪老版-毛片网免费-亚洲图女揄拍自拍区-极品人妻videosss人妻-美女主播精品视频一二三四-免费毛片看-午夜在线观看影院-日韩一片-亚洲资源在线观看-日韩中文av-男人资源网站-亚洲精品色视频-国产精品另类激情久久久免费-精品无人区麻豆乱码1区2区-国产欧美一区二区久久性色99

徐 州 市 泉 山 區(qū) 人 民 法 院

民 事 判 決 書


(2013)泉民初字第926號(hào)



原告高某。

被告徐州某醫(yī)院。

原告高某訴被告徐州某醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛一案，本院于2013年3月5日受理后，依法由代理審判員沈九安獨(dú)任審判，于2013年4月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告高某的委托代理人高某某、王坤，被告徐州某醫(yī)院的委托代理人崔某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告高某訴稱，原告高某因肺部不適，于2011年3月21日于徐州某醫(yī)院治療，后經(jīng)該院醫(yī)生診斷患者所患病為左肺癌，隨后，原告在醫(yī)生的建議下做了肺葉切除手術(shù)，然而術(shù)后幾天，該院卻診斷原告所患病為左上肺結(jié)核。由此可見，被告在診斷過程中存在明顯誤診現(xiàn)象，構(gòu)成嚴(yán)重醫(yī)療事故，后原告多次找被告協(xié)商，均予以拒絕，故起訴至法院，請(qǐng)求判令被告支付：醫(yī)療費(fèi)9139元（扣除醫(yī)保的自費(fèi)部分），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)480元（20元/天×24天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元（20元/天×24天），護(hù)理費(fèi)4400元（高某某陪護(hù)10天×160元/天工資+胡立強(qiáng)、周文生兩人14天×100元/天×2人），住宿費(fèi)1200元（50元/天×24天，三個(gè)護(hù)理人員的住宿費(fèi)），交通費(fèi)1000元，精神損害撫慰金20000元，鑒定費(fèi)2200元，以上合計(jì)45539元。

被告徐州某醫(yī)院辯稱，醫(yī)生看病的時(shí)候，不可能一開始就100%的作出正確的診斷。本案原告肺部占位，醫(yī)學(xué)會(huì)專家閱片（2010年12月7日的CT片）也是肺癌不能排除，在這種情況下，進(jìn)行開放性手術(shù)，切除占位送病理檢查是完全符合醫(yī)學(xué)規(guī)范的，這一點(diǎn)有醫(yī)學(xué)會(huì)專家分析說明第一條證實(shí)。根據(jù)醫(yī)學(xué)會(huì)的專家鑒定意見“患者左上肺病變有手術(shù)指證，醫(yī)方的醫(yī)療行為未違反醫(yī)療原則”。可見，原告的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明，2010年11月29日，原告至被告處住院治療，2010年12月8日出院，出院診斷系左肺占位、左肺癌，出院情況為好轉(zhuǎn)。2011年3月21日，原告再次入住被告處住院治療，入院診斷系左肺癌，2011年3月31日原告的兒子高某某在《手術(shù)同意書》上簽字，確認(rèn)收到被告告知手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。2011年4月1日進(jìn)行了肺葉切除術(shù)，2011年4月14日原告出院，出院診斷原告系左上肺結(jié)核球，出院情況為治愈。

根據(jù)原告高某的申請(qǐng)，本院依法委托徐州市醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)被告的醫(yī)療行為是否具有過錯(cuò)，醫(yī)療過錯(cuò)行為與損害后果是否存在因果關(guān)系、醫(yī)療過錯(cuò)行為在醫(yī)療損害后果中的原因力大小及傷殘等級(jí)。2012年9月12日徐州市醫(yī)學(xué)會(huì)作出徐州醫(yī)損鑒（2012）027號(hào)醫(yī)療損害鑒定書，分析說明為：“1、根據(jù)患者術(shù)前影像學(xué)檢查及臨床病史，左上肺癌不能排除，有手術(shù)探查指證。2、醫(yī)方術(shù)前未能就病灶為結(jié)核病及其他良性病變的可能性與患者進(jìn)行充分溝通。3、目前患者恢復(fù)尚可，無明顯不良后果。”專家意見為：“患者左上肺病變有手術(shù)指證，醫(yī)方的醫(yī)療行為未違反醫(yī)療原則。”

原告因醫(yī)療損害鑒定花費(fèi)鑒定費(fèi)2200元，原告認(rèn)為被告的醫(yī)療行為具有過錯(cuò)，且與原告的損失存在因果關(guān)系，遂訴訟至本院要求賠償。

另查明，原告從2011年3月21日至4月14日在被告處的住院期間為24天。庭審中，原告主張?jiān)谄渥≡旱那?0天由其兒子高某某護(hù)理，并舉證證明高某某平均工資為每月2000元，從原告提供的高某某的工資支付表顯示，高某某因護(hù)理原告在2011年5月徐州礦山化工有限公司扣發(fā)了高某某71.8元。

本院認(rèn)為，原告高某因咳嗽、吐痰不止到被告處診療，且原告兩次在被告處住院治療，被告對(duì)原告的診療應(yīng)有確切的判斷。本案中，被告在手術(shù)前沒有就病灶為結(jié)核及其他良性病變的可能性與患方進(jìn)行必要的充分溝通，從而患方喪失了選擇其他治療方案的機(jī)會(huì)。原告因此而遭受的損失與被告徐州某醫(yī)院的診療行為有一定的因果關(guān)系。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書認(rèn)為醫(yī)方的醫(yī)療行為并未違反醫(yī)療原則，但這并不能必然得出醫(yī)方無過錯(cuò)的結(jié)論，被告未盡到審慎核查的義務(wù)，應(yīng)存在過錯(cuò)。對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，考慮到原告的病因以及醫(yī)學(xué)發(fā)展的實(shí)際情況，本院酌定被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

原告主張的醫(yī)療費(fèi)9139元有相應(yīng)的票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持；原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)480元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的護(hù)理費(fèi)4400元，在原告住院期間的前10天是由原告的兒子高某某護(hù)理，其有正式的工資收入，在其10天的護(hù)理期間，高某某所在的單位只扣發(fā)了其71.8元，因此對(duì)于這部分損失，本院予以支持，對(duì)于原告主張另外住院14天是由原告的女婿胡立強(qiáng)、周文生護(hù)理，但原告并沒有證據(jù)證實(shí)其需要兩人護(hù)理，故本院認(rèn)定該期間應(yīng)按一人護(hù)理計(jì)算，按照徐州市平均護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)60元/天計(jì)算為840元（60元/天×14天）；原告主張住宿費(fèi)1200元，考慮到原告的護(hù)理人員并不在市區(qū)居住，且護(hù)理人員需要休息的情形，且原告主張每天50元的住宿費(fèi)并不超過徐州市正常的住宿標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)于該部分的請(qǐng)求，本院予以支持；原告主張交通費(fèi)1000元，但并沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)其請(qǐng)求，本院酌定為300元；原告主張精神損害撫慰金20000元，考慮到原告本是結(jié)核病卻被診斷肺癌，在知道真相后，其精神痛苦客觀存在，故其主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定。本院認(rèn)為，綜合本案的具體情況，被告賠償原告精神損害撫慰金的具體數(shù)額以3000元為宜。

綜上，徐州某醫(yī)院應(yīng)賠償原告損失為醫(yī)療費(fèi)6397.3元（9139元×70%），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)元336元（480元×70%），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)336元（480元×70%），護(hù)理費(fèi)638.26元【（71.8元+840元）×70%】，住宿費(fèi)840元（1200元×70%），交通費(fèi)210元（300元×70%），精神損害撫慰金3000元，合計(jì)11757.56元。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第五十四條、第五十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：

被告徐州某醫(yī)院于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告高某醫(yī)療費(fèi)6397.3元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)336元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)336元、護(hù)理費(fèi)638.26、住宿費(fèi)840元、交通費(fèi)210元、精神損害撫慰金3000元，合計(jì)11757.56元。

案件受理費(fèi)580元減半收取290元，鑒定費(fèi)2200元，合計(jì)2490元由被告徐州某醫(yī)院負(fù)擔(dān)（原告已預(yù)交，被告隨案款一并給付原告）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級(jí)人民法院。




代理審判員 沈 九 安



二○一三年四月二十八日



見習(xí)書記員 趙 玥