（2013）金行初字第21號
——上海市金山區人民法院(2013-10-21)
（2013）金行初字第21號
原告劉某。
被告某質量技術監督局.
原告劉某不服被告某質量技術監督局作出的金質技監（公開）〔2013〕第3號政府信息公開申請告知具體行政行為，于2013年9月2日向本院提起行政訴訟，本院于同月4日立案受理，并依法組成合議庭。同月10日，本院向被告送達起訴狀副本、應訴通知書等訴訟文書。同月18日，本院收到了被告提交的答辯狀及相關證據材料。2013年10月14日，本院公開開庭審理了本案，原告劉某、被告委托代理人干某、周某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告于2013年8月9日對原告作出金質技監（公開）〔2013〕第3號政府信息公開申請告知書，該告知書依據《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱“《政府信息公開條例》”）第二十一條第（三）項答復原告，其要求獲取的政府信息目前不存在。
原告訴稱，因發現某食品有限公司（以下簡稱“某食品公司”）生產的曲奇奶香白巧克力涉嫌違法，原告以書面形式向上海市質量技術監督局提起申訴舉報，后上海市質量技術監督局將該申訴舉報事項移交被告處理。原告遂向被告提起政府信息公開申請，要求獲取“貴機關有沒有對某食品有限公司生產的曲奇奶香白巧克力配料中含食品添加劑（307）不符食品安全標準事項作出立案處理？（若立案處理請將立案通知書掃描件加蓋公章發到申請人所留電子郵箱1049377151＠qq.com）”的信息。被告收到原告申請后，書面告知原告其要求獲取的政府信息不存在。原告認為被告對其轄區內的某食品公司負有法定監管義務，并有將檢查處理結果歸檔以備公眾查詢的職責，被告稱原告申請獲取的信息不存在屬沒有事實依據，故請求法院：1、判令撤銷被告作出的金質技監（公開）〔2013〕第3號政府信息公開申請告知書，2、判令被告履行法定職責，限期按照原告要求對上述政府信息公開申請作出答復。3、本案訴訟費由被告承擔。
原告為證明其主張，向本院提供了如下證據：1、購物發票，證明原告購買過某食品公司生產的產品，與申請公開的政府信息之間存在利害關系；2、上海質檢12365質量熱線移送書，證明被告曾對某食品公司進行過檢查，故應當存有原告申請的政府信息。
被告辯稱，被告具有作出被訴具體行政行為的法定職責。經被告查詢，原告申請公開的信息不存在。被告作出被訴具體行政行為認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，故請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告為證明其主張，向本院提供了如下證據及依據：1、《政府信息公開條例》第十三條、《上海市政府信息公開規定》第十三條，作為其職權依據，證明被告具有對公民提起的政府信息公開申請進行答復的職權；2、《政府信息公開條例》第二十一條第（三）項，作為其法律適用依據，證明被告作出被訴告知行為適用法律正確；3、政府信息公開申請表及郵寄信封各一份，證明原告向被告提出政府信息公開申請；4、政府信息公開申請受理登記表一張，證明被告對原告的申請進行了受理登記；5、政府信息公開審批單兩張，證明被告作出被訴告知行為經過了內部審批；6、網頁截屏兩頁，證明被告經查詢未發現原告申請獲取的政府信息；7、政府信息公開申請告知書一份，證明被告作出被訴告知行為；8、郵寄回執一份，證明被告向原告送達了被訴政府信息公開申請告知書。
經庭審質證，被告對原告提供的證據發表質證意見如下：對證據1無異議，對證據2的真實性無異議，對關聯性有異議。
原告對被告提供的證據發表質證意見如下：對證據1、2、3、4無異議；對證據5、7的真實性、關聯性無異議，對合法性有異議；對證據6、8表示不予確認。
經開庭審理，結合原被告的質證意見，本院對當事人無異議的證據予以確認，對系爭的證據效力作以下認定：原告的證據2，能夠證明原告所述的舉報已移交被告處理，原告要求獲取的政府信息與其具有一定利害關系，本院對該份證據的效力予以確認；被告的證據5、6、7、8，本院認為上述證據符合法定形式、來源合法、內容真實，且與證據4相結合，能夠形成完整的證據鎖鏈，反映出被告作出被訴具體行政行為經歷了登記、查詢、內部審批、告知、送達等程序，與本案待證事實相關聯，本院對上述證據的效力予以確認。
結合當事人的庭審陳述和上述采信的證據，本院確認以下事實：
2013年7月22日，被告收到原告的政府信息公開申請，要求獲取“貴機關有沒有對某食品有限公司生產的曲奇奶香白巧克力配料中含食品添加劑（307）不符食品安全標準事項作出立案處理？（若立案處理請將立案通知書掃描件加蓋公章發到申請人所留電子郵箱1049377151＠qq.com）”的信息。收到原告申請后，被告進行了查詢檢索，未發現有關于某食品公司的立案信息，遂于2013年8月9日依據《政府信息公開條例》第二十一條第（三）項的規定作出金質技監（公開）（2013）第3號政府信息公開申請告知書，告知原告其要求獲取的政府信息目前不存在。原告不服上述告知行為，致涉訟。
本院認為，根據《政府信息公開條例》的相關規定，被告具有受理政府信息公開申請并依法進行答復的法定職責。被告收到原告的申請后，在15個工作日內作出答復，程序符合法律規定。從原告的申請內容來看，可以認定該申請指向的政府信息為關于某食品公司使用食品添加劑不符合食品安全標準的立案信息，被告收到原告申請后，在執法系統中進行查詢，未發現有關于某食品公司的任何立案信息，已盡到合理檢索義務。被告依據《政府信息公開條例》第二十一條第（三）項的規定作出該信息不存在的答復，認定事實清楚、適用法律正確。庭審中，原告對被告的委托代理人干天生的身份表示質疑，經本院核實，確認其作為被告代理人的身份。此外，庭審查明原告申請本案政府信息公開的主要意圖是為了了解被告是否因其舉報而對某食品公司作出立案處理，被告經檢索未發現關于某食品公司的立案信息，答復原告信息不存在，事實上也已經回答了原告的上述問題。據此，依據《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第（一）項之規定，判決如下：
駁回原告劉某的訴訟請求。本案案件受理費人民幣50元，由原告劉某負擔（已繳納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 王永亮
代理審判員 蔣丹霞
人民陪審員 張進龍
二〇一三年十月二十一日
書 記 員 吳 燕
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
