(2012)泉商初字181號
——江蘇省徐州市泉山區人民法院(2012-8-15)
徐 州 市 泉 山 區 人 民 法 院
民 事 判 決 書
(2012)泉商初字181號
原告方某某，男 。
被告中國聯合網絡通信有限公司徐州市分公司，住所地徐州市淮海西路150號。
負責人周某 該公司經理。
委托代理人徐某，男 。
委托代理人徐某某，男 。
被告中國聯合網絡通信有限公司江蘇分公司，住所地南京市漢中路120號青華大廈16-1613室。
法定代表人周某，該公司總經理。
委托代理人徐某，男 。
委托代理人徐某某，男 。
原告方某某訴被告中國聯合網絡通信有限公司徐州市分公司、中國聯合網絡通信有限公司江蘇分公司電信合同糾紛一案，本院于2012年3月22日受理后，依法由審判員孫浩獨任審判，于2012年4月10日公開開庭進行了審理，后因案情需要，依法組成合議庭，于2012年7月10日公開開庭進行了審理。原告方某某，被告中國聯合網絡通信有限公司徐州市分公司、中國聯合網絡通信有限公司江蘇分公司委托代理人徐某、徐某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告方某某訴稱，判令兩被告就其違法行為向原告作出書面道歉；判令第一被告雙倍返還違規收取原告的費用18元；判令第一被告為原告辦理銷戶業務；并承擔本案的訴訟費用。在庭審中原告自愿撤回要求判令第一被告為原告辦理銷戶手續的訴請。
被告中國聯合網絡通信有限公司徐州市分公司辯稱：根據原告與被告之間簽訂的電信服務合同中，被告并未強制原告開通江蘇通套餐，是原告在明知合同內容的情況下簽訂的，并且原、被告雙方是合同關系，根據法律規定，不存在被告向原告道歉的說法，也不存在向原告雙倍返還違規收取的18元費用，至于銷戶業務，原告可以自主到營業廳銷戶。
被告中國聯合網絡通信有限公司江蘇分公司辯稱辯論意見同第一被告的辯論意見。
本案的爭議焦點為：1、被告在給原告提供電信服務時是否存在著違規收費？是否存在違法行為？2、如存在違法和違規行為被告是否應書面道歉？
原告為支持其訴訟主張，提供如下證據：
1、江蘇省通信管理局蘇通公開告知(2011)23號告知書（原件）、蘇通改字(2011)3號責令改正通知書（原件），行政處罰通知書（復印件），證明被告存在違規、違法行為，被主管部門進行處罰。
2、2011年12月26日原告在被告處辦理業務的業務受理單及繳費發票。證明被告在繼續違規，并不存在停止辦理的事實。
3、2011年11月26日被告單位業務受理單一份，證明在被告單位辦理銷戶手續要在提起銷戶申請一個月后才能正式銷戶，該行為違返了電信條例。
4、2012年1月19日，江蘇電視臺公共頻道電視影像資料，證明被告違規的行為被新聞媒體曝光。
經質證，被告中國聯合網絡通信有限公司徐州市分公司對于三份證據的真實性無異議。但表示在2011年12月19日之后被告公司已停止辦理的該項業務，在此之前被告對于多收原告的費用同意退還，也可以協助原告辦理銷戶業務。對2011年12月26日原告在被告處辦理業務的業務受理單及繳費發票的真實性無異議。對2011年11月26日被告單位業務受理單的真實性無異議，因為所有這些辦理的業務必須有一定的使用期限，而且在預約銷戶期間也不收取消費者的任何費用，也不存在給用戶帶來損失。對影像資料的真實性有異議，與本案無關聯性。
本院認為，原告提供的證據能夠反映案件事實，被告對證據的真實性也無異議，可以作為本案定案的證據使用。
經審理查明，2011年10月8日，原告方某某在被告處辦理號碼為13013966509的手機開戶手續，被告為其開通了炫鈴（12個月必選）、采信手機報（6個月必選）等業務，并約定來顯、炫鈴業務不能關閉。原告要求被告關閉來顯、炫鈴業務，被告不予關閉。原告遂將被告中國聯合網絡通信有限公司徐州市分公司的上述行為實名舉報至江蘇省通信管理局，江蘇省通信管理局于2011年12月6日，出具蘇通改字（2011）3號責令改正通知書，認定中國聯合網絡通信有限公司徐州市分公司在為用戶辦理“江蘇通”業務時，強行要求用戶開通來顯、炫鈴業務，且要求用戶充值100元可不開“手機報”業務，若充值50元必須開通6個月“手機報”業務。以上行為違反了《中華人民共和國電信條例》第四十一條和《電信服務規范》附錄6中第6.2條的相關規定。并責令被告中國聯合網絡通信有限公司徐州市分公司：一、從本通知書送達之日起，立即停止違規業務辦理，對已發展的用戶，做好解釋說明和費用退還等善后工作。二、對此次違規行為作出深刻檢查，并將書面檢查報告于2011年12月19日前報我局，我局視被告整改情況將做出進一步處理。至原告起訴，被告未給原告辦理關閉來顯、炫鈴業務，退還費用，原告遂起訴來院。
本院認為，原告作為電信用戶，在被告中國聯合網絡通信有限公司徐州市分公司處辦理手機開戶業務，被告方應按照相關法律規定，依法提供服務，但被告在給原告提供電信服務時，違規操作，強制原告開通炫鈴、采信手機報等業務，其行為違反了公平原則，其多收取的費用應當予以返還，原告主張應雙倍返還多收取的費用，本院認為，原被告雙方是合同關系，原告也是基于電信合同要求被告承擔的違約責任，雙方在合同中并未約定雙倍返還，因此原告要求雙倍返還的訴請不能支持，被告應當返還多收取的費用。原告要求被告書面賠禮道歉的訴訟請求，本院認為，本案中原告與被告之間的糾紛為電信服務合同糾紛，被告的行為并未給原告人身權益造成侵害，故原告要求被告書面賠禮道歉并無事實和法律依據，本院依法不予支持。但被告作為通信企業，亦應從案件中吸取教訓，加強運營中的自律，努力為用戶提供迅速、準確、安全、方便及價格合理的電信服務。原告要求中國聯合網絡通信有限公司江蘇分公司承擔責任，本院認為，中國聯合網絡通信有限公司徐州市分公司作為依法登記的企業，雖然不具備法人資格，但其能夠獨立承擔民事責任，原告要求中國聯合網絡通信有限公司江蘇分公司承擔責任的訴請本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五條之規定，判決如下：
一、被告中國聯合網絡通信有限公司徐州市分公司于本判決書生效之日起十日內返還原告方某某多收取的費用9元。
二、駁回原告方某某的其他訴訟請求。
三、駁回原告方某某對中國聯合網絡通信有限公司江蘇分公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告被告中國聯合網絡通信有限公司徐州市分公司負擔（原告已預交，被告隨案款一并給付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級人民法院。
審 判 長 孫 浩
代理審判員 王 青
人民陪審員 王 維 婷
二○一二年八月十五日
書 記 員 丁 艷
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
