（2013）滬高行終字第61號
——上海市高級人民法院(2013-9-23)
（2013）滬高行終字第61號
上訴人（原審原告）胡某
被上訴人（原審被告）上海市徐匯區人民政府
法定代表人過某，區長。
委托代理人孟某，上海市徐匯區人民政府工作人員。
委托代理人戴某，上海市徐匯區人民政府工作人員。
上訴人胡某因行政復議不予受理一案，不服上海市第一中級人民法院（2013）滬一中行初字第14號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2013年9月10日公開開庭審理了本案。上訴人胡某，被上訴人上海市徐匯區人民政府（以下簡稱“徐匯區政府”）的委托代理人孟某、戴某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，2013年1月24日，徐匯區政府收到胡某郵寄的行政復議申請書，請求解除被申請人上海市徐匯區住房保障和房屋管理局（以下簡稱“徐匯房管局”）與上海某住宅安置有限公司（以下簡稱“某公司”）拆遷補償工作的委托關系；對徐匯房管局在《告居民書》中適用的所有政策進行合法性審查。徐匯區政府收到胡某行政復議申請后，經審查認為胡某復議請求不屬于行政復議范圍，遂于2013年1月31日作出《不予受理通知書》，內容如前所述，并向胡某郵寄《不予受理通知書》。嗣后，胡某因未收到該通知書，至徐匯區政府處詢問，徐匯區政府向郵局查詢后發現郵件未能成功投遞，于2013年3月21日再次向胡某郵寄送達《不予受理通知書》。
原審認為，根據《中華人民共和國行政復議法》（以下簡稱“《行政復議法》”）第十二條第一款規定，徐匯區政府具有對行政復議申請審查處理的法定職責。胡某向徐匯區政府申請行政復議，請求解除徐匯房管局與某公司拆遷補償工作的委托關系。該項復議請求事項不符合《行政復議法》第二條、第六條規定的復議范圍，徐匯區政府不予受理并無不當。根據《行政復議法》第七條規定，當事人要求行政復議機關對有關規定進行合法性審查的，該些規定應為行政機關作出具體行政行為時所依據的規定。《告居民書》載明的“適用的政策”均系征地拆遷補償所適用的規定，胡某對此提出行政復議請求與胡某申請解除徐匯房管局與某公司拆遷補償工作的委托關系請求事項并無關聯，故徐匯區政府以胡某提出的該項請求不屬行政復議范圍而不予受理，亦無不當。2013年1月24日，徐匯區政府收到胡某郵寄的行政復議申請，經審查于2013年1月31日作出《不予受理通知書》，符合《行政復議法》有關審查期限的規定。徐匯區政府在作出不予受理決定當日即按胡某預留地址郵寄《不予受理通知書》，但直至胡某詢問后向郵局查詢才得知未能送達，并再次向胡某郵寄送達，鑒于胡某已實際收到，也未影響其行使司法救濟權利，故該程序瑕疵尚不構成行政程序違法。徐匯區政府未及時對送達情況予以查詢確認有所不當，應在今后的工作中予以注意，避免類似情況的發生。胡某請求確認徐匯區政府作出《不予受理通知書》行政行為違法，并判令徐匯區政府受理其行政復議申請，缺乏依據，不予支持。遂依照最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決駁回胡某的訴訟請求。判決后，胡某不服，向本院提起上訴。
上訴人胡某上訴稱，被上訴人徐匯區政府在行政復議時未盡到審查職責，即作出不予受理決定；被上訴人作為復議機關不僅要承擔自己行政行為的責任，還要承擔原行政機關的責任；被上訴人未履行原行政行為的舉證責任，使案件事實不清；對被上訴人送達程序有異議；夏太浜地塊按集體土地拆遷，隱瞞事實真相；原審法院將行政復議與原行政行為割斷，違法裁判。故提出撤銷（2013）滬一中行初字第14號行政判決，并判定夏太浜地塊土地所有權屬于國有，判定徐匯房管局有關拆遷委托事項違法等上訴請求。
被上訴人徐匯區政府辯稱，除請求撤銷原審判決外，上訴人的其余上訴請求與本案無關，被上訴人送達程序沒有瑕疵，請求維持原審判決。
經審理查明，原審查明的事實清楚，本院予以確認。
本院認為，根據《行政復議法》第十二條第一款規定，對縣級以上地方各級人民政府工作部門的具體行政行為不服的，可以向該部門的本級人民政府申請行政復議。上訴人胡某以徐匯房管局為被申請人向被上訴人徐匯區政府提出行政復議申請，被上訴人具有作出處理決定的法定職權。被上訴人收到上訴人的行政復議申請后，在法定期限內作出被訴《不予受理通知書》，并送達了上訴人，上訴人對執法程序的異議不能成立。根據《行政復議法》第二條規定，公民、法人或者其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權益的，可以向行政機關提出行政復議申請。本案中，上訴人向被上訴人申請行政復議，請求解除徐匯房管局與某公司拆遷補償工作的委托關系，該項復議請求事項不符合可復議事項特征，也不屬于《行政復議法》第六條規定的行政復議范圍。根據《行政復議法》第七條規定，公民、法人或者其他組織認為行政機關的具體行政行為所依據的規定不合法，在對具體行政行為申請行政復議時，可以一并向行政復議機關提出對該規定的審查申請，同時，該條還對哪些規定可以提出審查申請作了明確。由此，附帶審查“規定”的前提是有具體行政行為存在，且該“規定”必須是行政機關作出具體行政行為時的依據。本案中，上訴人在申請行政復議時，要求對委托人在《告居民書》中適用的所有政策進行合法性審查，該請求不符合上述要求，況且，《告居民書》中的“所有政策”與第七條中的“規定”的范圍亦不盡一致，故被上訴人以上訴人提出的請求事項不屬于行政復議范圍而不予受理，并無不當。至于上訴人提出的判定夏太浜地塊土地所有權屬于國有，徐匯房管局有關拆遷委托事項違法等上訴請求，不屬本案處理范圍。綜上，被上訴人徐匯區政府作出被訴《不予受理通知書》，并無不當。原審判決駁回上訴人胡某的訴訟請求正確，應予維持。上訴人胡某的上訴請求缺乏法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人胡某負擔（已付）。
本判決為終審判決。
審 判 長 湯 軍
代理審判員 韓 磊
代理審判員 陳振宇
二〇一三年九月二十三日
書 記 員 黃自耀
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
