（2013）浦行初字第185號
——上海市浦東新區人民法院(2013-9-17)
（2013）浦行初字第185號
原告李某某。
被告中華人民共和國上海出入境檢驗檢疫局。
法定代表人徐金記。
委托代理人何寧寧。
委托代理人黃琦君。
原告李某某訴被告中華人民共和國上海出入境檢驗檢疫局（以下簡稱上海檢驗檢疫局）政府信息公開一案，于2013年7月13日向本院提起行政訴訟。本院經審查于2013年7月26日立案受理后，于法定期限內向被告送達其訴狀副本及書面應訴通知。本院依法組成合議庭，于2013年8月29日公開開庭審理了本案。原告李某某，被告上海檢驗檢疫局的委托代理人何寧寧、黃琦君到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
2013年5月27日，被告上海檢驗檢疫局向原告李某某作出《政府信息公開申請答復書》（以下簡稱《答復書》），答復原告：被告于2013年5月8日收到原告要求獲取編號310720110206347號衛生證書項下“卡慕經典XO干邑白蘭地700ml”抽樣檢驗合格報告的信息公開申請。經審查，原告要求獲取的政府信息屬于過程性信息，不屬于《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱《信息公開條例》）所指應公開的政府信息，因此不予提供。
原告李某某訴稱，2013年4月27日，原告向被告提交政府信息公開申請，申請公開：NO310720110206347號衛生證書第二頁載明的“卡慕經典XO干邑白蘭地700ml”,灌裝日期2010年6月8日的抽樣檢驗合格報告。被告作出的《答復書》沒有法律依據，其簽發的NO310720110206347號衛生證書沒有根據《中華人民共和國標準化法》第十九條的規定，載明檢驗機構的檢驗數據，因此，抽樣檢驗報告是證明“卡慕經典XO干邑白蘭地700ml”,灌裝日期2010年6月8日批次是否符合法律規定和標準要求的證據之一，故要求確認被告作出的《答復書》違法，并判令被告公開“卡慕經典XO干邑白蘭地700ml，2010年6月8日批次的抽樣檢驗合格報告”。
為證明上述事實，原告提交以下證據：《中華人民共和國標準化法》第十九條、《中華人民共和國進出口商品檢驗法》第三十二條、國家食品藥品監督管理總局答復材料。
被告上海檢驗檢疫局辯稱，檢驗檢疫對于進口食品（包括酒）的檢驗工作為一項綜合性的合格評定工作，根據工作規程，主要分為以下環節：一、審核進口企業提交的證明該批進口食品符合我國進口要求的資料，進行中文標簽版面格式檢驗；二、對整批貨物進行現場核查，對進口食品安全衛生狀況進行檢驗；三、抽取樣品進行感官檢驗；四、必要時將抽取的樣品送實驗室進行理化指標的檢測。檢驗檢疫機構對以上各項環節的檢驗情況進行綜合評定后，才能得出該進口食品是否符合我國食品安全要求的最終結論，而最終結論以《衛生證書》的形式對外公示。因此，“抽樣檢驗合格報告”實質上是進口食品檢驗的環節三、環節四的檢驗記錄，該工作記錄就最終判定該批食品是否合格的結論而言，具有不正式性和不完整性，屬于不能供申請人在生產、生活和科研中正式使用的內部過程性信息，按照《信息公開條例》的要求，不應向申請人提供，故請求駁回原告的訴請。
被告上海檢驗檢疫局于法定期限內向本院提供下列證據和依據：1、《信息公開條例》第四條，證明職權依據充分；2、《中華人民共和國進出口商品檢驗法》第六條第二款、《中華人民共和國進出口商品檢驗法實施條例》第八條、國辦發〔2010〕5號《國務院辦公廳關于做好政府信息依申請公開工作的意見》第二條、《信息公開條例》第二十四條第二款，證明適用法律正確，遵循了相關程序規定；3、編號C0058323法國干邑酒證書、編號00617自由銷售證明、遠流貿易（上海）有限公司出具的《承諾書》、卡慕經典XO干邑白蘭地700ml中文標簽樣張、編號NO310720110206347衛生證書，以上述證據證明被告對該批卡慕干邑白蘭地實施了綜合性的合格評定活動，并最終以簽發衛生證書的形式對外公示了檢驗結果，原告申請的信息屬于過程性信息，不屬于應當公開的政府信息；4、原告向被告提交的政府信息公開申請表、附件及郵件跟蹤查詢記錄、《上海檢驗檢疫局依申請公開辦理單》、《答復書》及郵件跟蹤查詢，以上述證據證明程序合法。
經庭審質證，被告對原告出示的法律規定沒有異議，對答復材料的真實性不予認可，認為沒有證明效力；原告對被告出示的證據1、4沒有異議，對證據2證明的內容不予認可，認為抽樣檢驗報告系一個完整的、準確的信息，載明了相關參數，原告可以用于監督被告是否正確行使了職能，該信息不屬于過程性信息，對證據3真實性沒有異議，但認為與本案沒有關聯性。
經審理查明，被告上海檢驗檢疫局于2013年5月8日收到原告提交的政府信息公開申請，該申請公開的信息內容描述為：申請公開NO310720110206347號衛生證書第二頁載明的“卡慕經典XO干邑白蘭地700ml，灌裝日期2010年6月8日的抽樣檢驗合格報告”。被告經審查后，認為原告要求獲取的政府信息屬于過程性信息，不屬于《信息公開條例》所指應公開的政府信息，因此不予提供，遂于同年5月27日作出《答復書》并送達原告。原告對此不服，向本院提起訴訟。
本院認為，依照《信息公開條例》第四條的相關規定，被告上海檢驗檢疫局具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責。
《信息公開條例》第二十四條第二款規定：“行政機關不能當場答復的，應當自收到申請之日起15個工作日予以答復；如需延長答復期限的，應當經政府信息公開工作機構負責人同意，并告知申請人，延長答復的期限最長不得超過15個工作日。”本案被告于2013年5月8日收到原告政府信息公開的申請后，于同年5月27日做出《答復書》并送達原告，程序合法。
本案中，原告申請公開的信息內容描述為“抽樣檢驗合格報告”，被告經審查后認定其在履職過程中并不出具以“抽樣檢驗合格報告”為載體的信息，上述內容實質指向抽樣檢驗環節的工作信息，原告對此沒有異議，本院亦予以認可。本案的爭議焦點在于被告認定的其抽樣檢驗環節的工作信息是否屬于過程性信息。對此，本院認為，過程性信息系指行政機關在正式決定形成過程中的信息。根據《中華人民共和國進出口商品檢驗法》第六條的規定：“必須實施的進出口商品檢驗，是指確定列入目錄的進出口商品是否符合國家技術規范的強制性要求的合格評定活動。合格評定程序包括：抽樣、檢驗和檢查；評估、驗證和合格保證；注冊、認可和批準以及各項的組合。”由此，抽樣、檢驗系被告對進出口商品實施的合格評定活動的程序要求，在此過程中形成的工作信息是被告判定檢驗對象是否合格的依據之一，具備過程性信息所要求的處于正式決定形成過程中的內涵與外延的特征，故被告認定上述信息為過程性信息的意見，本院予以采納。根據《國務院辦公廳關于做好政府信息依申請公開工作的意見》（國辦發〔2010〕5號）的意見，行政機關在日常工作中制作或者獲取的內部管理信息以及處于討論、研究或者審查中的過程性信息，一般不屬于《信息公開條例》所指應公開的政府信息。因此，被告作出的《答復書》適用法律正確、符合法定程序，本院予以支持。
綜上，依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項、《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第（一）項之規定，判決如下：
駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元（原告已預繳），由原告李某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 趙忠元
代理審判員 姚 姝
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一三年九月十七日
書 記 員 黃 薇
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
