（2015）平刑初字第14號
——北京市平谷區(qū)人民法院(2015-1-5)
（2015）平刑初字第14號
公訴機關(guān)北京市平谷區(qū)人民檢察院。
被告人王×1，男，1993年11月13日出生；因涉嫌犯詐騙罪，于2014年9月2日被羈押，次日被刑事拘留，同年10月6日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市平谷區(qū)看守所。
被告人王×2，男，1987年9月27日出生；因涉嫌犯詐騙罪，于2014年9月2日被羈押，次日被刑事拘留，同年10月6日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市平谷區(qū)看守所。
辯護人付連存，河北瑞峰律師事務(wù)所律師。
北京市平谷區(qū)人民檢察院以京平檢公訴刑訴（2014）29號起訴書指控被告人王×1、王×2犯合同詐騙罪，于2014年12月25日向本院提起公訴。本院依法適用簡易程序，實行獨任審判，公開開庭進行了審理。北京市平谷區(qū)人民檢察院指派代理檢察員何祎出庭支持公訴，被告人王×1、被告人王×2及其辯護人付連存到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
公訴機關(guān)指控，2014年8月27日10時許，被告人王×1與王×2經(jīng)預(yù)謀后虛構(gòu)租賃車輛事宜，在平谷區(qū)×1鎮(zhèn)××村由王×2出面與張×口頭達成租賃協(xié)議，以租用張×的貨車為由將車騙走，后王×1隱瞞貨車系租賃取得的事實真相，在平谷區(qū)×2鎮(zhèn)杜×修理部將該車以人民幣15000元的價格抵押給杜×。經(jīng)北京市平谷區(qū)價格認證中心鑒定，該貨車價值人民幣30150元。
被告人王×1、王×2均于2014年9月2日經(jīng)公安機關(guān)口頭傳喚到案，并如實供述了上述事實。案發(fā)后，公安機關(guān)將張×所有的白色唐駿牌貨車依法扣押。
上述事實，被告人王×1、王×2在開庭審理過程中無異議，并有被害人張×的陳述，證人杜×、馬×、史×的證言，借款合同、價格鑒定結(jié)論書、扣押清單、物證照片、辨認筆錄及照片、視聽資料、工作說明、到案經(jīng)過、戶籍證明等證據(jù)證明，足以認定。
被告人王×2的辯護人的辯護意見為，被告人王×2系初犯、偶犯，有自首情節(jié)，認罪態(tài)度較好，在共同犯罪中所起的作用較小，建議對其免予刑事處罰。
本院認為，被告人王×1、王×2以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中騙取他人財物，數(shù)額較大，二人之行為均已構(gòu)成合同詐騙罪，應(yīng)依法懲處。公訴機關(guān)指控的罪名成立。鑒于被告人王×1、王×2有自首情節(jié)，認罪態(tài)度較好，故對二被告人均依法從輕處罰。本案中，被告人王×1、王×2分工配合，作用相當(dāng)，且根據(jù)被告人王×2的犯罪性質(zhì)、情節(jié)及危害后果，不宜免予刑事處罰，故對被告人王×2的辯護人的相關(guān)辯護意見，本院不予采納；其他辯護意見，本院予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條、第五十二條、第二十五條第一款、第六十七條第一款、第六十一條、第六十四條和《最高人民法院﹤關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋﹥》第一條、第三條之規(guī)定，判決如下：
一、被告人王×1犯合同詐騙罪，判處有期徒刑六個月，罰金人民幣二千元（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年9月2日起至2015年3月1日止；罰金已繳納）。
二、被告人王×2犯合同詐騙罪，判處有期徒刑六個月，罰金人民幣二千元（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年9月2日起至2015年3月1日止；罰金已繳納）。
三、扣押在案的白色唐駿牌貨車一輛發(fā)還被害人張×。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向北京市第三中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本一份。
代理審判員 武 林
二〇一五年一月五日
書 記 員 岳冠華
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
