政府采購市場亟待司法介入 ——

蘇秋琳 2006-2-25 12:01:28

政府采購市場亟待司法介入
———讀谷遼海《法治下的政府采購》
作者: 蘇秋琳
來源于:檢察日報
http://www.sina.com.cn 2006年01月15日09:19

　　日前，北京市遼海律師事務所主任、中國物流與采購聯(lián)合會特聘政府采購專家谷遼海先生撰寫的政府采購系列叢書第三卷《法治下的政府采購》（群眾出版社2005年12月版）問世。該書針對我國的兩部公共采購法即《招標投標法》和《政府采購法》所存在的制度缺失、公共采購市場中存在的“黑箱操作”和“權力租金”等交易現(xiàn)象，逐一進行了全面論述和深入分析，為司法機關處理相關問題提供了理論與實務支持。

　　作者認為，我國目前的公共采購市場主要是指各級國家機關、企事業(yè)單位、社會團體等采購主體利用公共資金，通過公開招標等采購方式獲取貨物、工程和服務而形成的公共交易市場。那些雖非利用公共資金，采購主體也非政府機關、國有企事業(yè)單位、團體組織，但涉及到公共安全、公共設施、公用事業(yè)等事關公眾利益和國家利益的稀缺資源采購，也屬于公共采購市場的一部分，必須通過強制招標的方法，引入競爭機制，并在國家權威媒體上公開披露所有采購信息，以保障透明度和公平。

　　雖然目前我國已經(jīng)有了規(guī)范公共采購市場的兩部法律，但在作者看來，現(xiàn)行公共采購制度中的最大問題就是監(jiān)督機制存在缺陷，無力遏制“權力租金”：其一，招標公司為“權力租金”提供了合法場所。不論是我國《招標投標法》還是《政府采購法》，均允許以營利為目的的招標公司代理公共采購業(yè)務。這在國外的公共采購制度中是非常罕見的。我國現(xiàn)行法律對招標公司的法律定位是中介代理機構，表面上來看，采購人似乎不掌握公共采購項目的最終決定權，供應商獲取公共采購項目不是直接從采購人的手中拿到的，而是由招標公司通過公開招標的方式，在公平競爭的情況下獲得的。但實際情況是，在公共資源稀缺的情況下，掌握“權力租金”的采購人選擇招標公司的余地非常大，同時，在激烈競爭的環(huán)境下，招標公司為了獲得采購代理業(yè)務，必須支付相應的“權力租金”，以維持自身的生存和發(fā)展。在這種情況下，招標公司為了支付“權力租金”，就只能從供應商身上下手。哪個供應商給付的酬謝最高，就將采購項目給誰。其二，評標專家制度為“權力租金”的實現(xiàn)提供了方便。根據(jù)我國《招標投標法》的規(guī)定，采購人�熤刚袠巳嘶蛘卟少彺�理機構�熗ǔＶ该�稱各異的招標公司不得在評標委員會推薦以外的供應商中確定中標、成交的供應商。由于評標委員會是由招標公司臨時組建的，評標專家也是由招標公司聘請并給付酬金的。因此，評標專家不能不聽從招標公司的意見，喪失了站在第三方立場公正選擇適格供應商的獨立性。而且，采購項目評標一結束，評標委員會就解散了，不可能獨立承擔法律責任。這正如一場宴會，招標公司邀請大家聚餐，吃完了就散宴。在現(xiàn)行的評標專家制度下，通常選擇投標報價最高的供應商為合格供應商。為什么不選擇報價最低的供應商呢？因為“權力租金”通常是在投標供應商最高報價與最低報價的差額中獲得的。比如，１０００萬元的工程，有的供應商報價８００萬元就可以完成采購項目，有的報價９００萬元，有的報價６００萬元。在這些不同的報價中，最低報價６００萬元的供應商往往會敗下陣來，通常報價９００萬元的供應商就有希望中標。兩者之間的差價３００萬元就是“權力租金”。

　　由于我國公共采購市場存在著巨大的隱蔽性，目前普遍存在的這種“權力租金”現(xiàn)象通常還不為人們所關注。對此，作者指出，我國各級司法機關，尤其是作為法律監(jiān)督機關的檢察機關，非常有必要對我國公共采購所存在的法律和實踐問題進行深入調查、研究，將廉政制度建設延伸到公共采購領域里，在這一領域里加強檢察機關的法律監(jiān)督，以提高公共采購對象公開招標的透明度，保護廣大供應商的合法權益，從而使我國的公共采購市場有序地、健康地發(fā)展，以維護國家法律的尊嚴。

========================================= 本欄書評僅代表撰寫者個人觀點========================================