絕對和平主義和憲法

　　Pacifism(和平主義)這一概念的歷史格外短暫。1901年各國和平運動團體在召開國際會議時，和平運動家們為了以肯定的方式來表明他們的立場，創造了這個概念。即為了表明他們不僅是和平的愛好者和爭端的調解者，更是和平的積極追求者。同時，也是為了反駁賣國奴或者膽小鬼的誹謗而提出的。

如上所述，和平主義這一概念是帶著較為明確的含義而登場的年輕概念。盡管如此，這個概念在種種的意義上(有時在否定性的意義上)被使用，但其基本含義沒有變化，即和平主義就是要求不存在戰爭。

當然，和平主義的寓意不僅于此，它包含著更為豐富的內容。例如，拿日本憲法來講，憲法的和平主義就是其含義的一種。在那里，和平主義意味著要放棄作為國家行為的戰爭、這種全民的積極行動。日本國民不僅要求不存在戰爭，而且作為達到目的的積極手段，他們還主動選擇了放棄戰爭的立場，并用和平主義來表達這種立場。

從和平的實現這種觀點來看，和平主義蘊涵著如此豐富的含絕對和平主義與憲法義，是一件可喜的事情。因為，不管是什么目的，只要談論的機會增多了，那么，實現目的的智慧就會涌現出來，達到目的的前景也會愈發光明的。

然而，詞語的含義不斷豐富，有時會帶來混亂。所以，為避免發生混亂，進行整理是必要的。在整理和平主義的各種含義時登場的是絕對和平主義這個稱呼。人們在整理和平主義時總會提起它，可以說它是最通常的和平主義。

當然，帶有修飾語的和平主義并不都是用來整理各種和平主義。有時是為了表達自己(或者某人提出)所提的和平主義的積極(或消極)特征，從而附加修飾定語。比如，康德和平主義或者核戰爭和平主義等就屬此類。但是，與其說絕對和平主義概念是在那種意義上使用，不如說它本來就是為了整理和分類各種和平主義時登場的。所以，絕對和平主義者很少自稱為絕對和平主義者，而直接稱為和平主義者。

換言之，絕對和平主義是在整理各種各樣的和平主義時，按照一定的標準與其他的和平主義進行對比時出現的概念。具體來講，它就是把和平主義分為最大的兩個部分的分類法中，采用其中之一時使用的概念。這種分類法以是否毫無例外地要求不存在戰爭為標準，對和平主義進行分類，把毫無例外地要求的叫做絕對和平主義(absolute pacifism)，其余的用多種名稱，如有條件的(conditional)和平主義、實用主義(p~ragmatic)和平主義等來表述。

關于絕對和平主義，另外應當注意以下三點。第一，絕對和平主義并不是一種像堅如磐石一樣絕對統一的立場，其中也存在較為豐富的各種不同觀點。第二，如上所述，從被提到的頻率的角度上說，絕對和平主義雖然總被人們提及，但從和平主義全體中所占的數字比例來講，恐怕還不屬于多數派(然而僅限在倡導和平運動的人們中來講，可能是多數派)。第三，絕對和平主義和有條件的和平主義的區別，在于要求不存在任何戰爭還是某種戰爭。但是，產生這種區別的根源，在于為什么要求不存在戰爭——和平主義的根本性問題。所以，在這一點上也是存在差別的。

如果絕對和平主義本身又包括各種立場，那么，也許會產生如下問題，即是否可以不討論絕對和平主義內部的各種立場，而把絕對和平主義作為論題?實際上，在圍繞戰爭與和平的各種立場中，要想說明為什么只有絕對和平主義最具魅力，且最有說服力，那么，有必要花費很多筆墨來論述絕對和平主義得以成立
的理論根據，以及絕對和平主義所主張的、比起戰爭的不存在更為積極的和平框架。這樣就會出現各種不同的根據和框架，把絕對和平主義作為同一個立場來研究愈加困難。然而，如果從絕對和平主義的觀點，即毫無例外地要求不存在戰爭的觀點，來評價已經存在的制度和政策，那么，就不存在那些困難，是可以做到的。以下，在篇幅所允許的范圍內，對憲法進行那樣的評價。

那么，對于絕對和平主義來講，憲法的最大魅力是，近代意義上的憲法能夠提供避免內戰的方略。因為，當以什么作為國家意志的問題上發生對立的時候，這種意義上的憲法能夠確定誰享有最終決定權，即主權者；并且把政府定位為主權者意志的代行機關；還確定政府的權限范圍以及規定權力分立，以作為政府各部門之間發生對立時的調解方式。另外，憲法還規定政府行使國家意志時的決定程序。同時，憲法典，特別是權利典章是運用理性對話的
方式，來解決對政府部門的活動提出的疑義的基礎。綜上所述，可以說憲法是避免內戰的各種方略之集大成者。

避免內戰這種特征，是近代憲法與主權國家這個同樣具有近代意義的共同生活體緊密相連的表現。因為，近代憲法的這些特征，是以國家是主權的單位這種理念為基礎的。所謂主權國家，正如在格老秀斯與霍布斯的思想中所表現的那樣，它是防止轉化為內戰的宗教戰爭的機構。

然而，內戰的否定與對外戰爭的正當化兩者是形式與內容的關系。這種關系在憲法典中的表現是，在那里明確地規定著軍事指揮權的所在。從絕對和平主義的立場來看，既屬于明確有關戰爭決定權及責任的規定，也屬于明確不讓宣戰而進行動員的對象的規定。所以，有規定比沒有規定好；要是像日本國憲法第9條那樣否定了國家的戰爭權本身，那就更理想。但這種評價只是以軍事組織的存在為前提而進行的，而絕對和平主義則更加積極地(雖然對警察這種有組織的暴力的是非問題存在爭議)，哪怕是以防御為目的的軍事組織，它都要求解體。所以，不得不說，這種評價只是暫時性的。

近代憲法與主權國家密切相關，主權國家具有濃厚的防御乃至戰爭共同體的色彩。但是，它同時也是以爭論之后才作出決定為共識的共同體。絕對和平主義對這種意義上的國家予以肯定性的評價。一方面，這意味著絕對和平主義并不是和世界性國家這種要求聯系到一起。如果要以當今世界的多樣性為前提的話，要求解體已經定型的主權國家體系，是屬于暴力性的主張，它有可能導致暴力手段和暴力體制。另一方面，把主權國家看作是通過爭論來做出決定的共同體，還意味著不把主權國家當作是文化的共同體或再分配的共同體。主權國家沒有必要充當這些共體，同樣也沒有必要充當市場的共同體。并且，不是文化或再分配的共同體，也意味著不是動員的共同體。要求家具有某種情緒性的整體性要素，如強調象征性職能的立場，是與絕對和平主義是格格不入的。絕對和平主義，雖肯定國家，但它還要肯定從自治體到像歐共體的地域性共同體，甚至具有世界規模的再分配共同體的多重共同體，它需要能促進這個進程的憲法。

絕對和平主義要求變革現狀，其中包含著有關未實現的事情的構想。但這并不意味著它是一種非現實性的立場，并且從絕對和平主義的觀點去考察憲法，遠比在這里進行的描述要豐富多彩。

　　摘自：(日)千葉真著《日本憲法與公共哲學/汕頭大學比較法學叢書》