憲法權利的保障模式——自由與平等


在大致介紹我們享有的憲法權利之后，我們需要來了解憲法權利的保障方式。在形式上，權利分為兩類：自由權與平等權。它們對應于美國憲法第十四修正案的兩個不同條款：正當程序(Due PrOCeSS)與平等保護(EqualProtection)一前者禁止政府“不經由法律的正當程序，即剝奪任何人的生命、自由和財產”，其中“自由”的范圍最為廣泛，并可被認為涵蓋了“生命”和“財產”；后者禁止政府“拒絕對任何人提供法律的平等保護”。因此，“自由權”是說每個人都生來具有某些自由或權利；這些權利并不是絕對不可以被剝奪，但對這些權利的剝奪必須具備正當理由(實質意義上的“正當程序”)，并符合“法律的正當程序”(純粹程序意義上的“正當程序”)。平等權則是說人對上述權利的享受必須是平等的。自由權的考慮焦點是享有該權利的主體，以及個人享有這種權利對社會或國家的積極與消極意義；平等權考慮的則主要是比較個體和個體之間的區別或差異，并探討這種差異是否“合理”。平等雖然也是個人權利，但它取決于和他人境況的比較，因而是一種“人際”(interpersonal)權利。
和保護自由權的正當程序相比，“平等保護”的運用方式有所不同。在自由權案件中，政府法律據稱侵犯了所有人的權利；而在平等權案件中，政府法律據稱采用了任意的區分標準，來侵犯某些人一而非其他人——的權利。幾乎所有涉及自由權的案件也涉及平等權，因為絕大多數法律都包含“立法歸類”(1egislative classification)。例如法律可能規定，只有超過18周歲的公民才有權參加選舉，或對同樣的城市人口與農村人口規定不同的代表名額，或對犯有三次(而非兩次或四次)某些(而非其他)重罪的慣犯實行強制絕育；這里的18周歲年齡、城市人口或農村人口以及特定類型的慣犯，都屬于立法歸類。因此，法律經常通過歸類，對符合歸類特征的個人給予某種特殊獎勵或懲罰，從而對在歸類之內和之外的人們產生不同影響。顯然，要使政府能夠履行其立法職能來進行統治，并非所有涉及歸類的法律都受到憲法禁止，只有那些“不合理”的歸類才違反“法律平等保護”。在1920年的案例中①，美國最高法院指出：“歸類必須合理而非任意，且必須基于和立法目標具有正當和實質關系的某種區別，從而使所有處境類似的人都獲得類似處置。”對于處境并非類似的人，立法可以基于合憲目標加以合理區分。
需要澄清的是，平等權并不是自由權以外的一種“額外”的權利，而是權利的一種保障形式。譬如不論你生活在城市還是農村，憲法規定你有平等的受教育權。這是因為你首先有受教育權(“自由權”)，然后你才能要求你的這項權利和他人是平等的；“平等”本身并不創造權利，也不能超越任何實體權利而抽象存在，而只是保護你的受教育權不以某種特定方式(歧視)受到
限制或剝奪。在這個意義上，平等權依托于自由權一～如果一項“權利”本身不存在，那就談不上“平等”問題。嚴格地說，任何受憲法或法律承認的權利都可以具有“正當程序”和“平等保護”兩種保障方式，因為任何一項權利都既可能被國家剝奪，也可能受到歧視；有時，兩者甚至是同一個問題：你的權利受到了“歧視”，表明你的權利受到了他人沒有受到的“剝奪”——如果所有人的權利都同樣遭到了剝奪，那么它就是一個純粹的“自由權”或“正當程序”問題。取決于看問題的角度，某些權利一般可被簡單歸為“自由權”——例如言論與新聞自由、信仰自由、人身自由、住宅安全、刑事正當程序，但并不是所有的具體權利都能被劃歸為“自由權”或“平等權”中的一種。例如選舉權既可被視為自由權一一不可剝奪的參與政治選舉的權利，亦可被視為平等權——和其他公民同等的參與政治并決定國家政策之權利。財產權、經濟活動自由、社會福利、公共教育等領域也是一樣。因此，平等權和自由權應該被視為任何實體權利一般具備的兩種“形式”。
與此相對應，以下兩章將分別討論自由權與平等權。

摘自：張千帆 等主編 《憲政與人權指南/21世紀通識教育系列教材》