當(dāng)前位置：法律圖書館>>法治動(dòng)態(tài)>>法規(guī)釋義>>信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋答記者問
信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋答記者問
http://www.03164.cn 2012-12-27 9:08:06 來源：人民法院報(bào)
加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)保護(hù) 促進(jìn)信息網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展
——最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)人答記者問
12月26日，最高人民法院全文公布《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》）。就該司法解釋涉及的一些問題，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)人接受了記者專訪。
司法解釋起草背景
記者：《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》的起草背景是什么？
負(fù)責(zé)人：互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展，產(chǎn)生了一種全新的作品傳播途徑，對傳統(tǒng)的著作權(quán)保護(hù)制度帶來了前所未有的沖擊和挑戰(zhàn)。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，如何保護(hù)著作權(quán)人和相關(guān)權(quán)利人的權(quán)利，規(guī)范作品等在互聯(lián)網(wǎng)上的傳播行為，成為迫切需要解決的問題。
2000年12月19日，最高人民法院起草了《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，在著作權(quán)法修訂之前，對互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的著作權(quán)保護(hù)起到了重要的作用。隨著《中華人民共和國著作權(quán)法》的第二次修訂及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的制定，以及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的頒布，該司法解釋的一些內(nèi)容已經(jīng)不適應(yīng)當(dāng)前審判實(shí)際并且和相關(guān)法律有不協(xié)調(diào)之處，迫切需要進(jìn)行調(diào)整。此外，由于條例和侵權(quán)責(zé)任法對互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的相關(guān)問題僅進(jìn)行了原則性的規(guī)定，加之近年來互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅猛，新的商業(yè)模式不斷涌現(xiàn)，涉及到的著作權(quán)問題日漸突出，導(dǎo)致人民法院受理的涉及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件大幅度增加。
據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2002年以來，人民法院受理的著作權(quán)案件一直位居全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件之首，以2011年為例，全國地方法院共新收知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件 59882件，其中著作權(quán)案件為35185件，而涉及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛的案件數(shù)量近年來又占全部著作權(quán)案件的60%左右。
在審理這些涉及侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案件時(shí)，如何界定侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，特別是如何確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任，成為人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作面臨的重大挑戰(zhàn)。與此同時(shí)，國際社會(huì)高度關(guān)注我院起草關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)侵害權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)相關(guān)問題的司法解釋，中美商貿(mào)談判對話等將其列為重要議題，起草司法解釋是促進(jìn)對外經(jīng)貿(mào)交往的重要舉措。
基于以上考慮，2010年，最高人民法院將《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)的司法保護(hù)》作為重點(diǎn)調(diào)研課題，由知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭組成課題組，在全國法院范圍內(nèi)展開了相關(guān)調(diào)研工作，并完成了相關(guān)調(diào)研成果，為司法解釋起草工作奠定了重要基礎(chǔ)。2012年4月最高人民法院公布了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》（征求意見稿）。
司法解釋的起草受到國內(nèi)外廣泛關(guān)注，美國政府、美國商會(huì)、歐盟商會(huì)、日本辨理事協(xié)會(huì)、中國律師協(xié)會(huì)、中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)以及其他機(jī)構(gòu)團(tuán)體和個(gè)人都提出了修改建議，匯集的修改意見多達(dá)500余條。在綜合各相關(guān)部門和各有關(guān)方面意見的基礎(chǔ)上，又經(jīng)反復(fù)修改和慎重論證，形成送審稿，提請最高人民法院審判委員會(huì)審議后通過。
基本精神和原則
記者：起草《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》時(shí)堅(jiān)持的基本精神和原則是什么？
負(fù)責(zé)人：司法解釋嚴(yán)格依據(jù)著作權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等法律和行政法規(guī)的規(guī)定及其精神進(jìn)行起草。由于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)的特殊性，我們在起草《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》時(shí)主要堅(jiān)持了以下原則：
一是遵循法律規(guī)定。我們以著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定為基礎(chǔ)，結(jié)合侵權(quán)責(zé)任法、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例等法律、行政法規(guī)，將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為劃分為作品等內(nèi)容提供行為和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為，在此基礎(chǔ)上規(guī)定了直接侵權(quán)與間接侵權(quán)，重點(diǎn)規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為的責(zé)任形態(tài)、歸責(zé)原則和責(zé)任要件，還對于實(shí)踐中需要規(guī)定的其他情形作出了規(guī)定。
二是總結(jié)司法成熟經(jīng)驗(yàn)和保持適當(dāng)?shù)那罢跋嘟Y(jié)合。在起草過程中，我們深入總結(jié)人民法院審理信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件中認(rèn)可度較高的審判實(shí)踐，對于成熟的、沒有爭議的問題進(jìn)行了規(guī)定，對于實(shí)踐中爭議較大、一時(shí)還看不清楚或者實(shí)踐需求不大等問題沒有規(guī)定，留給實(shí)踐中根據(jù)實(shí)際情況解決。同時(shí)，該司法解釋通過對直接侵權(quán)與間接侵權(quán)的科學(xué)劃分、各類侵權(quán)行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的具體設(shè)計(jì)等，為調(diào)整各種新出現(xiàn)的行為和法律問題提供依據(jù)。
三是體現(xiàn)利益平衡精神。針對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)保護(hù)的實(shí)際，我們在起草《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)了人民法院在審理此類案件行使裁量權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)兼顧權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會(huì)公眾的利益，司法解釋的具體規(guī)定充分體現(xiàn)了利益平衡精神。
利益平衡原則
記者：能否介紹一下特別強(qiáng)調(diào)利益平衡原則的具體考慮？
負(fù)責(zé)人：網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)保護(hù)是著作權(quán)保護(hù)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的延伸。傳統(tǒng)著作權(quán)保護(hù)主要涉及著作權(quán)人與社會(huì)公眾之間的利益平衡，而網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)則涉及著作權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及社會(huì)公眾三者利益之間的平衡。
數(shù)字傳播技術(shù)的運(yùn)用和發(fā)達(dá)大大提升了網(wǎng)絡(luò)用戶傳播侵權(quán)復(fù)制品的能力，但由于網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為具有隱蔽性，又多數(shù)不具有賠償能力，因此追究網(wǎng)絡(luò)用戶的法律責(zé)任不可行且不具有經(jīng)濟(jì)性，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者客觀上為大量分散的用戶的網(wǎng)絡(luò)傳播行為提供了便利條件并使侵權(quán)作品迅速傳播，給權(quán)利人的利益帶來更大的危害并直接或者間接從網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為中受益，因此轉(zhuǎn)而追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任成為相關(guān)國際公約及各國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的趨勢，讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于用戶不正當(dāng)利用其服務(wù)進(jìn)行的侵權(quán)承擔(dān)間接責(zé)任，也就成為一項(xiàng)重要的制度選擇。
但是，信息網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)是新興產(chǎn)業(yè)和知識(shí)經(jīng)濟(jì)的重要載體，促進(jìn)信息網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展是實(shí)施我國創(chuàng)新發(fā)展戰(zhàn)略的重要方面。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于促進(jìn)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)創(chuàng)新和商業(yè)模式發(fā)展具有極其重要的作用，對其行為的控制和確定其如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任要適可而止，避免不適當(dāng)妨礙技術(shù)的發(fā)展創(chuàng)新，盡量為相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展留下空間。因此，既讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，又避免使其過重地承擔(dān)責(zé)任，這是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)保護(hù)中平衡著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的利益的基本原則。因此，如何在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下保護(hù)著作權(quán)人等相關(guān)權(quán)利人權(quán)利的同時(shí)，又不妨礙科學(xué)技術(shù)的發(fā)展及社會(huì)公眾獲取信息自由的權(quán)利，已成為世界各國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)要解決的重要課題。為此，包括歐美在內(nèi)的許多國家均針對互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的特殊利益格局，設(shè)定了信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)保護(hù)的特殊規(guī)則，為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供了“避風(fēng)港”，規(guī)定了“通知”“刪除”規(guī)則。
我國著作權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例亦針對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的特殊利益格局，在借鑒歐美國家立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，設(shè)定了一系列體現(xiàn)特定利益平衡關(guān)系和價(jià)值取向的法律規(guī)則，如“通知與刪除”規(guī)則、限制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的“避風(fēng)港”規(guī)則、有利于減輕網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)（如“紅旗”標(biāo)準(zhǔn)）等。這些具體規(guī)則的設(shè)立，體現(xiàn)了立法者針對互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的特殊利益格局，在權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、社會(huì)公眾之間所作的平衡。因此，利益平衡原則也是人民法院審理此類案件的基本原則。
除此之外，當(dāng)今時(shí)代，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展速度已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了人們的想象，例如在1998年美國DMCA制定時(shí)尚未出現(xiàn)的P2P技術(shù)，現(xiàn)已成為廣泛使用的互聯(lián)網(wǎng)文件分享工具，因此針對以后有可能出現(xiàn)的新技術(shù)及其新的商業(yè)模式與權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)及社會(huì)公開利益之間發(fā)生沖突的情形，審理此類案件時(shí)，仍應(yīng)當(dāng)注意維護(hù)三者之間的利益平衡，為此《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》開宗明義地在第一條即強(qiáng)調(diào)了利益平衡原則，該原則也是人民法院審理信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件的核心原則。
作品提供行為和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為
記者：《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》區(qū)分了作品提供行為和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為。請問，為什么要作此區(qū)分？
負(fù)責(zé)人：在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)保護(hù)中，信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的界定是一個(gè)基本問題。在我國司法實(shí)踐中，對于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為有不同理解，曾有流行觀點(diǎn)認(rèn)為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為僅限于在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下提供作品的行為，而“提供”則是將作品等上傳至或者以其他方式置于向公眾開放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中。除此之外的提供服務(wù)行為均不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。
經(jīng)過調(diào)研，我們認(rèn)為，隨著技術(shù)的發(fā)展，不經(jīng)過服務(wù)器的存儲(chǔ)或中轉(zhuǎn)，通過文件分享等技術(shù)也可以使相關(guān)作品置于信息網(wǎng)絡(luò)之中，以單純的“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)界定信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為不夠準(zhǔn)確，也難以應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展，因此應(yīng)將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為作廣義的理解，以是否直接提供權(quán)利人的作品的法律標(biāo)準(zhǔn)取代服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)來界定信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為區(qū)分為作品的提供行為與其他信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，而其他信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為則是以其技術(shù)、設(shè)施提供網(wǎng)絡(luò)中間性服務(wù)的行為，即是一種提供服務(wù)而非直接提供作品等的行為。將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為區(qū)分為作品提供行為和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為，對于構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)保護(hù)的責(zé)任體系具有基礎(chǔ)性意義。在這種區(qū)分的基礎(chǔ)之上，產(chǎn)生了直接侵權(quán)責(zé)任與間接侵權(quán)責(zé)任的區(qū)分，直接侵權(quán)責(zé)任對應(yīng)作品提供行為，而間接侵權(quán)責(zé)任對應(yīng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為。
網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任
記者：請問網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任是如何確定的？
負(fù)責(zé)人：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任界定問題是本司法解釋的核心內(nèi)容。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者行為的不同，決定了其責(zé)任的不同。
例如，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可，自行或以與他人通過分工合作等方式，通過信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，其行為構(gòu)成直接侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；如果其沒有實(shí)施提供行為，在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)，教唆或者幫助網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，人民法院認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成間接侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為，需對網(wǎng)絡(luò)用戶的直接侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。
具體而言，司法解釋規(guī)定了兩種間接侵權(quán)行為，其一是教唆侵權(quán)行為，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以言語、推介技術(shù)支持、獎(jiǎng)勵(lì)積分等方式誘導(dǎo)、鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成教唆侵權(quán)行為；其二是幫助侵權(quán)行為，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，或者提供技術(shù)支持等幫助行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。
網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之審查責(zé)任
記者：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)，即使其未直接實(shí)施提供行為，也有可能要對其網(wǎng)絡(luò)用戶的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。請問，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否要對服務(wù)對象的行為是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行審查?
負(fù)責(zé)人：著作權(quán)是私權(quán)，同時(shí)由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的基本目標(biāo)和價(jià)值趨向是便于信息的交流與傳播，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對網(wǎng)絡(luò)上的海量信息是否侵害權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)沒有主動(dòng)監(jiān)控的義務(wù)，已經(jīng)成為國際上普遍的認(rèn)識(shí)和做法。例如歐盟電子商務(wù)指令中規(guī)定了“成員國不得規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有監(jiān)視其傳輸或存儲(chǔ)信息的義務(wù)，以及積極發(fā)現(xiàn)相關(guān)侵權(quán)事實(shí)的義務(wù)。”美國司法實(shí)踐也持這種態(tài)度。
我國著作權(quán)法和條例雖然沒有明確寫明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有監(jiān)控義務(wù)，但其采用的“通知?jiǎng)h除”規(guī)則事實(shí)上是認(rèn)可網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有主動(dòng)監(jiān)控義務(wù)的，為此我們在司法解釋中也明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為主動(dòng)進(jìn)行審查的，人民法院不據(jù)此認(rèn)定其具有過錯(cuò)。
網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯(cuò)認(rèn)定
記者：人民法院如何認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯(cuò)？
負(fù)責(zé)人：人民法院根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否具有過錯(cuò)，確定其對于網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為是否承擔(dān)教唆、幫助侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯(cuò)包括對于網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的明知或者應(yīng)知。
具體而言，人民法院從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)具備的管理信息的能力、其傳播的作品、表演、錄音錄像制品的類型、知名度及侵權(quán)信息的明顯程度、是否主動(dòng)對作品、表演、錄音錄像制品進(jìn)行了選擇、編輯、修改、推薦等、是否積極采取了預(yù)防侵權(quán)的合理措施、是否設(shè)置便捷程序接收侵權(quán)通知并及時(shí)對侵權(quán)通知作出合理的反應(yīng)、是否針對同一網(wǎng)絡(luò)用戶的重復(fù)侵權(quán)行為采取了相應(yīng)的合理措施等方面的因素認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對其網(wǎng)絡(luò)用戶侵害權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是否應(yīng)知。
人民法院管轄權(quán)
記者：據(jù)了解，由于信息網(wǎng)絡(luò)的特殊性，有些侵害權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為地在實(shí)踐中是很難確定的，有時(shí)候侵權(quán)人故意將其服務(wù)器設(shè)置在我國境外來規(guī)避我國法院對此類案件的管轄。請問，本司法解釋如何處理此類問題？
負(fù)責(zé)人：根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，侵權(quán)案件一般由被告住所地或者侵權(quán)行為地人民法院管轄，侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。在最高人民法院2000年公布的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中，規(guī)定了侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。當(dāng)侵權(quán)行為地和被告住所地均難以確定的，規(guī)定了原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。
在本次司法解釋的制定過程中，考慮到司法實(shí)踐中發(fā)生的很多涉外案件，被告住所地和侵權(quán)行為實(shí)施地均在國外，而侵權(quán)結(jié)果發(fā)生在國內(nèi)，如果人民法院對此類案件無法行使管轄權(quán)，則不能保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)利。為此我們經(jīng)研究，增加規(guī)定了如果侵權(quán)行為地和被告住所地均在國外的，人民法院對此類案件享有管轄權(quán)，便利權(quán)利人在我國提起訴訟，切實(shí)保護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益。
新舊司法解釋之銜接問題
記者：本司法解釋和您剛提及的最高人民法院2000年公布的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的關(guān)系是怎樣的？兩個(gè)司法解釋如何銜接適用？
負(fù)責(zé)人：在2001年著作權(quán)法修訂之前，最高人民法院考慮到在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下著作權(quán)人合法利益的保護(hù)問題，在法律規(guī)定非常原則的情況下，在2000年12月公布《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，規(guī)定“著作權(quán)法第十條對著作權(quán)各項(xiàng)權(quán)利的規(guī)定均適用于數(shù)字化作品的著作權(quán)”，對互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的著作權(quán)保護(hù)起到了重要的作用。
隨著實(shí)踐的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者經(jīng)營方式趨于復(fù)雜化和綜合化，有的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營者既是內(nèi)容服務(wù)的提供者，又是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，如仍按照該司法解釋規(guī)定的以互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者的身份界定其歸責(zé)原則，容易帶來操作中的極大困難且產(chǎn)生邏輯上的混亂。此外，由于該司法解釋的部分內(nèi)容與侵權(quán)責(zé)任法及條例有不協(xié)調(diào)之處，加之最高人民法院已分別于2003年12月23日、2006年10月20日對該司法解釋進(jìn)行了修訂，對其不再有修改的必要，因此本司法解釋在吸收了其合理規(guī)定的前提下，對其廢止。
關(guān)于本司法解釋與前司法解釋銜接的問題，我們規(guī)定了在本規(guī)定施行之后尚未終審的侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件，人民法院直接適用本規(guī)定審理。但是本規(guī)定施行前已經(jīng)終審的案件，如果當(dāng)事人申請?jiān)賹徎蛘甙凑諏徟斜O(jiān)督程序決定再審的，則不適用本司法解釋的相關(guān)規(guī)定。
日期：2012-12-27 9:08:06 | 關(guān)閉 | 分享到：