Law-lib.com 2025-11-20 10:58:41 人民法院報
問題1：在生態環境損害責任案件中，能否同時適用不同的替代性修復方式?
答疑意見：生態環境修復責任是造成生態環境損害的主體修復受損生態環境，并使之恢復至基線狀態的一種法律責任承擔方式。《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規定：“原告請求修復生態環境的，人民法院可以依法判決被告將生態環境修復到損害發生之前的狀態和功能。無法完全修復的，可以準許采用替代性修復方式。人民法院可以在判決被告修復生態環境的同時，確定被告不履行修復義務時應承擔的生態環境修復費用;也可以直接判決被告承擔生態環境修復費用。”生態環境修復責任的方式既包括對受損生態環境的直接修復，也包括無法完全修復時被告所承擔的補植復綠、增殖放流、勞務代償等替代性修復。生態環境修復責任的履行，一般應當采用直接修復的方式;如果確實無法直接修復的，可以在充分考慮經濟性、行為相當性和自愿性的基礎上，根據修復對象的不同，采用相應的替代性修復方式。替代性修復方式包括同地區異地點、同功能異種類、同質量異數量、同價值異等級等可以使生態環境恢復到受損害之前的功能、質量和價值的情形。在審判實踐中，應當充分考慮行政機關、專業機構的意見，主要從以下兩個方面考慮如何采用替代性修復方式：一是對于替代區域的選擇。無法原地原樣修復是采用替代性修復的前提，故所選擇的替代區域與受損區域具有相似性。如被破壞的是林地，則替代修復區域也應當是林地。二是對于替代要素的選擇。所替代的要素要與受損生態環境要素相一致。如受損要素是土壤，修復的內容要以增加土壤肥力，減少土壤污染，提升土壤生態功能為目標。如森林資源受到破壞，無法直接原地恢復的，可以采用異地補植的方式。在確定前述內容之后，再明確替代履行方式，可以根據案件特點適當采用多種方式共同促進生態環境整體功能提升。如在濫伐林木造成生態環境損害的案件中，無法原地補植的情況下，可以綜合異地補植和認購碳匯的方式提升森林生態功能，也可以根據侵權人實際履行能力和被破壞生態環境現狀，采用部分直接修復、部分異地補植或其他等量方式履行修復責任。應當注意的是，確定修復責任的替代履行方式時，要充分考慮侵權人的實際履行能力，如因其個人身體狀況等因素，無法開展實際修復或者采用勞務的方式完成實際修復的，則不宜采取勞務代償的替代履行方式。實踐中，對于生態環境已經自凈，不需人工修復的，往往采用由侵權人支付生態環境受到損害到恢復原有狀態功能期間損失賠償金的方式，以履行賠償責任。對于該類責任的替代原則上與前述修復責任的替代履行相一致。但應當注意，人民法院對于侵權人既需要承擔修復責任，也需要承擔賠償責任的情形，要統籌考慮替代履行的具體方式，避免出現責任方式過多導致侵權人履行困難、修復期間較長、缺乏監管等不利于及時有效恢復生態環境原有狀態功能的情形，以推動生態環境修復責任落實到位。
咨詢人：陜西省高級人民法院環境資源審判庭 張樹祿
答疑專家：最高人民法院環境資源審判庭 劉慧慧
問題2：國家二級保護植物蘭草的株數與價值應當如何認定?
答疑意見：第一，蘭科植物種類繁多、情況復雜，計量單位存在較大差異，有的可按“棵”或者“株”;有的難以準確區分獨立植株，則按“簇”，如列入《國家重點保護野生植物名錄》的蘭科蘭屬的部分植物(以下簡稱蘭草)。對于蘭草的數量應當如何計算，目前，尚無明確標準。實踐中，在涉蘭草的危害國家重點保護植物案件中，往往涉案蘭草數量較多，如果一律按照“株數”計算，既與蘭草的生物特征以及慣例不符，也難以實現罪責刑相適應，影響案件處理效果。
第二，對于成簇采挖、難以準確區分獨立植株的蘭草，可以依照《最高人民法院關于審理破壞森林資源刑事案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2023〕8號，以下簡稱《森林犯罪解釋》)第二條的規定，結合具體案情，按照涉案蘭草的價值定罪量刑;同時依照《森林犯罪解釋》第十二條的規定，綜合考慮涉案植物的種類、數量、行為人獲利數額、行為手段等因素依法妥當處理，確保罪責刑相適應。
第三，對于涉案蘭草的價值，依照《森林犯罪解釋》第十七條的規定，可以根據銷贓數額認定;無銷贓數額，銷贓數額難以查證，或者根據銷贓數額認定明顯不合理的，根據市場價格認定。按照上述認定規則，涉案蘭草的價值仍難以確定的，依照《森林犯罪解釋》第十八條的規定，可以依據鑒定機構出具的鑒定意見，或者國務院林業主管部門指定的機構出具的報告，地、市級以上人民政府林業主管部門出具的報告，結合其他證據，依法作出認定。
咨詢人：甘肅省白龍江林區法院 張國建
答疑專家：最高人民法院環境資源審判庭 楊 迪
問題3：“環剝樹皮”行為能否解釋為濫伐林木罪中的“伐”?以環剝樹皮的方式導致自己所有的大量林木死亡后擇機伐除的行為應當如何定性?
答疑意見：一方面，不能將“環剝樹皮”的行為方式簡單理解為濫伐林木罪中的“伐”。第一，按照體系解釋原理，“環剝樹皮”行為不宜解釋為濫伐林木罪中的“伐”。在《中華人民共和國刑法》第三百四十四條關于危害國家重點保護植物罪的罪狀描述中，非法采伐和毀壞是兩種不同的違法行為。關于何為“毀壞”，刑法及相關司法解釋并未有明確界定。全國人大常委會法工委在《〈中華人民共和國刑法〉釋解與適用》中對何為“毀壞”進行了解讀，即“毀壞珍貴樹木或者國家重點保護的其他植物”是指采用剝皮、砍枝、取脂等方式使珍貴樹木或者國家重點保護的其他植物死亡或者影響其正常生長，致使珍貴樹木的價值或者使用價值部分喪失或者全部喪失的行為。根據該解讀的觀點，剝樹皮行為屬于“毀壞”的表現之一。通常而言，對同一行為應當作同一理解。故如果在刑法第三百四十五條規定的濫伐林木罪中將“環剝樹皮”行為理解為“伐”，則與在刑法第三百四十四條中將“剝皮”行為認定為“毀壞”的理解相沖突。第二，從農業學角度看，“環剝樹皮”是一項技術性很強的工作，大多數情況下“環剝”技術是用來促進樹木生殖生長，以達到促花、保果、壯果、催熟增糖的效果，并非有觀點所認為的“環剝樹皮”與“采伐”皆會導致樹木死亡。故從“環剝樹皮”會產生有利于樹木生長或者導致樹木死亡兩種結果來看，“環剝樹皮”與“采伐”也有區別。第三，從日常理解看，“采伐”通常被理解為使用工具將樹木從根部或者接近根部處砍倒的行為，而“環剝樹皮”這一行為更多是與對樹木進行某種管理或者技術處理相關聯，并不直接等同于“采伐”。因此，僅通過“環剝樹皮”導致樹木養料供養中斷，進而產生樹木死亡后自然倒地的結果，與人民群眾日常生活中所理解的將樹木伐倒后樹木死亡倒地的情形不完全一致，不宜將“環剝樹皮”簡單等同于“采伐”。
另一方面，可以將通過“環剝樹皮”方式導致自己所有的大量林木死亡后擇機伐除的行為認定為變相濫伐行為。雖然不能將“環剝樹皮”簡單等同于“采伐”，但通過“環剝樹皮”的方式造成樹木枯死后再擇機砍伐，此時則可將“環剝樹皮”行為理解為變相濫伐的一種手段，后續擇機伐除是完成變相濫伐的最后環節，整體構成以損毀手段規避采伐許可、實現非法采伐目的的變相濫伐行為。如果相關行為符合刑法第三百四十五條第二款及相關司法解釋規定的，則應認定為濫伐林木罪。對此，最高人民法院于2024年發布的人民法院依法審理濫伐林木典型案例中“洪某應濫伐林木”一案，即將行為人通過“環剝樹皮”的方式造成樹木“自然”死亡的假象、待其枯死后再擇機砍伐的行為認定構成濫伐林木罪。
綜上，對問題中所涉“環剝樹皮”的行為，要結合案件事實及證據，準確判斷行為人的動機、目的，在此基礎上，依法認定行為人的行為性質。
咨詢人：貴州省高級人民法院環境資源審判庭 任 婧
答疑專家：最高人民法院環境資源審判庭 鄒 濤
問題4：非法處置經鑒定屬于危險廢物的建筑垃圾并收取建筑垃圾傾倒費用，是否構成非法經營罪?
答疑意見：關于本問題，需區分不同情形來準確把握。
一方面，對于行為人非法處置此類建筑垃圾并收取傾倒費用的行為而未造成環境污染的，一般來說不宜認定構成非法經營罪。理由在于，無資質處置危險廢物，未違法造成環境污染的，如適用非法經營罪，通常情況下可能會比污染環境罪判處更重的刑罰。為避免罪刑失衡，應當按照“兩高三部”《關于辦理環境污染刑事案件有關問題座談會紀要》(以下簡稱《紀要》)要求，堅持實質判斷原則，對行為人非法經營危險廢物行為的社會危害性作實質性判斷。對于一些單位或者個人雖未依法取得危險廢物經營許可證，但其非法處置建筑垃圾并收取傾倒費用的行為，沒有超標排放污染物、非法傾倒污染物或者其他違法造成環境污染情形的，則不宜以非法經營罪論處。
另一方面，對于行為人非法處置此類建筑垃圾并收取傾倒費用的行為，具有超標排放污染物、非法傾倒污染物或者其他違法造成環境污染的情形的，應當按照《紀要》要求，堅持綜合判斷原則，根據行為人在犯罪鏈條中的地位、作用綜合判斷其社會危害性。如果有證據證明單位或者個人的非法處置建筑垃圾并收取傾倒費用的行為屬于危險廢物非法經營產業鏈的一部分，并且已經形成了分工負責、利益均沾、相對固定的犯罪鏈條的，可以依法適用非法經營罪;并根據罪責刑相適應原則的要求，在污染環境罪和非法經營罪中擇一重罪處斷。
咨詢人：陜西省高級人民法院環境資源審判庭 張樹祿
答疑專家：最高人民法院環境資源審判庭 鄒 濤
日期：2025-11-20 10:58:41 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
