[ 萬欣 ]——(2010-2-9) / 已閱26649次
（五） 日常管理要注意盡量避免物件損害
第十一章物件損害責(zé)任基本上沿襲了民法通則以及最高法院人身損害賠償司法解釋的相應(yīng)規(guī)定。對于法人來講，主要影響在于對于建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，將由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。建設(shè)單位、施工單位賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償，例如設(shè)計單位。
其次，由于從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。這樣作為建筑物使用人的法人來講，就有必要對員工行為進(jìn)行約束，避免發(fā)生高空墜物造成他人損害而導(dǎo)致法人進(jìn)行賠償?shù)木置妗?br>
三、 《侵權(quán)責(zé)任法》對醫(yī)療、教育行業(yè)的影響
（一） 醫(yī)療糾紛的處理撲朔迷離
《侵權(quán)責(zé)任法》對醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)定是比較原則性的，已經(jīng)引起了社會上的關(guān)注。筆者曾撰文《淺析侵權(quán)責(zé)任法可能對醫(yī)療糾紛產(chǎn)生的影響》進(jìn)行深度分析，在此僅作概要提示。《侵權(quán)責(zé)任法》確定醫(yī)療損害賠償糾紛適用過錯責(zé)任原則，改變了以往的推定過錯原則；《侵權(quán)責(zé)任法》確定的患方有權(quán)復(fù)印的病歷范圍較之以往規(guī)定更為減少，規(guī)定醫(yī)方有責(zé)任保管的病歷范圍仍然少于衛(wèi)生行政部門的規(guī)定范圍；規(guī)定的推定醫(yī)方過錯的幾種情形并無實際意義。因此筆者認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)定是比較粗疏的，如不在司法解釋中進(jìn)一步加以明確，將有可能不利于醫(yī)療糾紛的解決。之所以能夠?qū)⒃嗅t(yī)療損害賠償糾紛醫(yī)方舉證責(zé)任部分倒置等“不利”醫(yī)方的規(guī)定取消，相信與醫(yī)療界人士持之以恒的努力密不可分。
（二） 教育機(jī)構(gòu)對無民事行為能力人的注意義務(wù)提高
《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定較之以往發(fā)生一個重大變化，即學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)對無民事行為能力人在校園學(xué)習(xí)生活期間受到人身損害的，學(xué)校幼兒園將承擔(dān)推定過錯的舉證規(guī)則。即學(xué)校幼兒園如不能證明自己盡到教育、管理職責(zé)的將承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這與最高法院以往的兩個司法解釋（民通意見和人身損害賠償司法解釋）規(guī)定的過錯責(zé)任原則均不一致，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是加重了學(xué)校幼兒園對無民事行為能力人的教育、管理義務(wù)。這實際上有可能產(chǎn)生學(xué)校幼兒園對無民事行為能力人的教育、管理模式的重大調(diào)整，與我國推行的素質(zhì)教育背道而馳，產(chǎn)生嚴(yán)重負(fù)面影響。
四、 機(jī)動車交通事故責(zé)任與飼養(yǎng)動物損害責(zé)任
機(jī)動車交通事故責(zé)任基本上都是在現(xiàn)有法律《道路交通安全法》以及司法解釋的基礎(chǔ)上進(jìn)行的規(guī)范，并無太多新意，本文不做介紹。
飼養(yǎng)動物損害責(zé)任一章有一些新的規(guī)定：禁止飼養(yǎng)的烈型犬等危險動物造成他人損害的使用無過錯責(zé)任原則；動物園動物造成損害的，動物園適用推定過錯原則；遺棄、逃逸動物造成他人損害的，原動物飼養(yǎng)人或者管理人仍應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
五、 結(jié)語
《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布實施是民法領(lǐng)域的一個重要事件，通過以上分析筆者認(rèn)為，該法的制定對于民意是有適當(dāng)關(guān)照的，但是仍然不乏妥協(xié)，折射出強(qiáng)大游說團(tuán)體對立法過程的影響，這可能是以后我國立法進(jìn)程的一個新特點。
（2010-2-1）
北京市共和律師事務(wù)所合伙人
北京律協(xié)醫(yī)療法律專業(yè)委員會副主任
萬欣律師
總共2頁 [1] 2
上一頁
