[ 邱勝奎 ]——(2011-1-19) / 已閱13424次
《合同法》條文未區分三種解除情形并分別就每一情形的解除規定法律后果，而是籠統的規定為：“恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失”。這就使得在實際操作中，一旦遇到協商解除合同的情形，在擬訂解除協議時必須得加入這么一句話：“互不要求對方就已履行部分承擔返還或恢復原狀的責任”。否則，合同協商解除后，任何一方都有權根據97條要求對方返還或恢復原狀。
比如，在房屋租賃合同中，原約定租期三年，在第二年的時候，雙方協商解除合同并簽定《解除協議》，但未特別注明：“互不要求對方就已履行部分承擔返還或恢復原狀的責任”。于是承租人有權要求返還租金，出租人有權要求承租人就房屋裝修恢復原狀，還有權要求承租人支付房屋的實際使用費。這與合同無效的法律后果何異？
但從另一個方面來說，所謂“恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失”等責任形式，都是屬于違約責任的形式之一（違約責任的承擔形式包括：繼續履行、支付違約金、賠償損失、采取補救措施等）。這是否說明，合同法97條其實包括有一個隱含條款：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，合同一方如有違約，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。”
也許有人會認為：本文關于合同解除法律后果的疑慮完全是多余的，因為條文當中所說的“恢復原狀、采取補救措施，賠償損失”，屬于違約責任的形式之一，如要適用，則應以違約作為前提。在協商解除過程中，如不存在違約，將無法適用；如存在違約，則理所當然的適用。并且，條文中“根據履行情況……”一語，已經包括了“是否違約”的情況，即履行情況當中存在違約，則適用；不存在違約，則不適用。
筆者認為，上述解釋無可厚非，但是合同法作為我國民法的三大支柱之一（物權法、合同法、侵權法），是否應更加嚴謹呢？
〈全文完〉
申明：本文僅是筆者就日常工作所遇法律問題在論證過程中的隨筆，存在疑問后臨時總結，不作為正式、嚴謹的論文；筆者在寫作前并未進行全面系統的法律調研，寫作后也未進行修改、刪減，錯誤再所難免，歡迎隨時指正。電話：13八83五41九98 QQ：64五一128二1
總共2頁 [1] 2
上一頁
