[ 蔣紅珍 ]——(2012-2-9) / 已閱15003次
[7] 聽證程序被認為是行政程序中表達對抗性要素的核心環節，尤其是審判型聽證（trial-type hearing）。參見[美]史蒂文•J•卡恩：《行政法》，張夢中等 譯，中山大學出版社2004年版，第324頁。
[8] 公告評議式規章制定（notice-and-comment rulemaking）只要求政府對草擬的規章在“聯邦登記”上予以公布，從而給公眾一個書面陳述觀點和評議的機會。
[9] Michael E. Ornoff, Ex Parte Communication in Informal Rulemaking, 15 Rich. L. Rev. 73 (1981); Neil D. McFeeley, Judicial Review on Informal Administrative Rulemaking, 1984 Duke L. J. 347 (1984).
[10] 有學者將行政行為分為三類：準司法性裁決、準立法性規章制定以及“非正式行為”。Martin Shapiro，Administrative Discretion: The Next Stage, 92 Yale L.J. 1487（1983）; Brice McAdoo Clagett, Informal Action- Adjudication- Rulemaking: Some Recent Developments in Federal Administrative Law, 20 Duke L. J. 51 (1971).
[11] Todd D. Rakoff, The Choice Between Formal and Informal Modes of Administrative Regulation, 52 Admin. L. Rev. 159（2000）.
[12] Martin Shapiro, Administrative Discretion: The Next Stage, 92 Yale L.J. 1487 (1983).
[13] 這就可以理解為什么美國法上有時會用非正式程序（informal procedures）來指代非正式行政（informal administration）。例如早在20世紀40年代就有這樣的論斷：“非正式程序……構成美國行政過程的生命線。”S. DOC. NO. 77-8, at 35, 59 (1941).
[14] 參見季衛東：《法治秩序的建構》，中國政法大學出版社1999年版，第7-8頁。
[15] Robert A. Kagan, Adversarial Legalism: the American Way of Law, Harvard University Press, 2003, p.56.
[16] 參見陳春生：《行政法學上之非正式行政行為與行政指導》，載陳春生：《行政法之學理與體系》，三民書局1996年版，第224頁以下。
[17] Michael K. Young, Judicial Review of Administrative Guidance: Governmentally Encouraged Consensual Dispute Resolution in Japan, 84 Columbia L. Rev. 925 (1984).
[18] Takehisa Nakagawa, Administrative Informality in Japan: Governmental Activities Outside Statutory Authorization,52 Admin. L. Rev. 175（2000）.
[19] 例如有學者認為在日本法上，“法定的建議”（statutory recommendation）屬于正式的行政指導，“事實的建議”（de facto recommendation）屬于非正式的行政指導。Meryll Dean, Administrative Guidance in Japanese Law: A Threat to the Rule of Law, 1991 J. Bus. L. 398 (1991).
[20] 這就區別于美國法的理解。1997年2月，美國食品與藥品委員會頒布名為《良好指導規范》（Good Guidance Practices）的文件，并且其中一些舉措被《食品與藥品管理局現代化法》（Food and Drug Administration Modernization Act of 1997）采納，但是美國學者依然將行政指導理解為非正式行政活動。
[21] 契約式進路（contractual approaches），指的是由工廠、附件居民與當地政府為了排除可能出現的公害或損害簽訂有關協議，有時它也被認為是一種自我規制或者自愿性措施。Rie Sugiyama, Voluntary Approaches in Japan, Cava Working Paper, no 98/11/9.
[21] 相關闡述請見陳春生：《行政法學上之非正式行政行為與行政指導》，載陳春生：《行政法之學理與體系》，三民書局1996年版，第242-245頁。
[22] Takehisa Nakagawa, Administrative Informality in Japan: Governmental Activities Outside Statutory Authorization，52 Admin. L. Rev. 175（2000）.
[23] 這三種情形，學界關注的角度有所區別。第一種情形往往涉及法外政策目標的正當性問題；第二種情形涉及空白授權或者寬泛授權問題；第三種情形則一般涉及授權范圍內的裁量權運作問題。
[25] 參見[日]鹽野宏：《行政法》，楊建順 譯，法律出版社1999年版，第15頁。
[26] 有關日本行政法發展史，也可參見楊建順：《日本行政法通論》，中國法制出版社1998年版，第57、63、77頁。
[27] Hiroya Endo, Administrative Law Theory during Thirty Years After the War: A Reappraisal, 14 L. Japan 82, 84-89（Lawrence Repeta trans. 1981）.
[28] Takehisa Nakagawa, Administrative Informality in Japan: Governmental Activities Outside Statutory Authorization，52 Admin. L. Rev. 175（2000）.
[29] F. Ossenbühl, Informelles Hoheitshandeln im Gesundheits-und Umweltschutz, Umwelt-und Technikrecht, 1987, S. 27 ff.
[30] 陳春生：《行政法學上之非正式行政行為與行政指導》，載陳春生：《行政法之學理與體系》，三民書局1996年版，第242-245頁。
[31] [德]哈特穆特•毛雷爾：《行政法學總論》，高家偉 譯，法律出版社2000年版，第398頁。
[32] 這導致一個有趣的概念現象，有別于美國和日本，德國法上對非正式行政活動的狹義界定，使行政行為的“正式”與“非正式”不共享同一個界定標準。
[33] 還有些學者認可“根據總的或者相互聯系的利益狀態開始的具有合作和交換因素的協商過程”，與非正式行政活動概念聯系緊密。[德]漢斯•J．沃爾夫等：《行政法》，高家偉 譯，商務印書館2002年版，第188頁。
[34] 法效意思與行政行為的關系，見余軍：《行政法律行為理論的梳理與界別》，載《求索》2004年第9期。
[35] 這就是為什么沃爾夫教授等學者指出，雖然有時非正式行政活動也需要遵守特定的形式，但是這個“形式”（實體和程序上拘泥于特定形式要求），并不是認定非正式行政活動的區分標準。參見[德]漢斯•J．沃爾夫等：《行政法》，高家偉譯，商務印書館2002年版，第188頁。
[36] [德]哈特穆特•毛雷爾：《行政法學總論》，高家偉 譯，法律出版社2000年版，第398頁。
[37] 參見朱新力、唐明良：《現代行政活動方式的開發性研究》，載《中國法學》2007年第2期。
[38] Schmidt- Assmann, Die Lehre von den Rechtsformen des Verwaltungshandelns, DVBI, 1989, S. 540 ff.
[39] 如見林明鏘：《論型式化之行政行為與未型式化之行政行為》，收于翁岳生教授祝壽論文集委員會編：《當代公法理論》，月旦出版公司1993年版，第339頁；
[40] 如見李傲：《未型式化行政行為初探》，載《法學評論》1999年第3期。
[41] [德]漢斯•J．沃爾夫等：《行政法》，高家偉 譯，商務印書館2002年版，第188頁。
[42] 例如德國學者毛雷爾在討論非正式行政行為的法律性質時，直接用“非正式協商”取而代之。[德]哈特穆特•毛雷爾：《行政法學總論》，高家偉 譯，法律出版社2000年版，第400-401頁。
[43] 參見程修明：《非型式化的行政行為》，載氏著：《行政法之行為與法律關系理論》，新學林出版股份有限公司2005年版，第225頁。
[44] 參見羅薇：《日本的行政指導制度及其借鑒》，http://fzj.sz.gov.cn/szWTO/forumTxt.asp?tpcId=77，2007年11月20日最后訪問。
[45] 參見莫于川：《非權力行政方式及其法治化》，載《思考與運用》2000年第2期。
[46] 參見崔卓蘭：《試論強制行政行為》，載《吉林大學社會科學學報》1998年第5期。
[47] 這種學術范式源于傳統行政法學對于“行政權”的品格塑造，將強制與服從的特征理解為行政法律關系的基本特征。參見羅豪才主編：《行政法學》，北京大學出版社1996年版，第5頁。
[48] 即使作為描述性的概念是否妥當，學界也有爭議。例如有學者指出，行政行為盡管在方式上存在強制與非強制之分，但這不意味著在性質上有權力與非權力之別。權力行為只可以分為“強權力行為”和“弱權力行為”。參見楊海坤、黃學賢：《中國行政程序法典化》，法律出版社1999年版，第387頁。
[49] Gordon G. Young，Judicial Review of Informal Agency Action on the Fiftieth Anniversary of the APA, 10 Admin. L.J. Am. U. 179 (1996).
[50] Takehisa Nakagawa, Administrative Informality in Japan: Governmental Activities Outside Statutory Authorization，52 Admin. L. Rev. 175（2000）.
[51] [德]哈特穆特•毛雷爾：《行政法學總論》，高家偉 譯，法律出版社2000年版，第400－401頁。
[52] 例如一個完整的行政行為作出過程的中間階段，比如登記、文書送達、意見咨詢與答復等。這與中間行政行為與最終行政行為的范疇有所關聯。參見胡建淼主編：《行政行為基本范疇研究》，浙江大學出版社2005年版，第268頁。
[53] 參見陳春生：《行政法學上之非正式行政行為與行政指導》，載氏著：《行政法之學理與體系》，三民書局1996年版，第252頁。
總共2頁 [1] 2
上一頁
