[ 余秀才 ]——(2012-11-24) / 已閱24765次
任何專家、學者、任何人都可以不認同本文的觀點，對本文不屑一顧，但有兩種人不會——那就是權利人和律師。對權利人而言，本文豈止是救命稻草？簡直如獲至寶、重獲新生！律師就更不用說了，本文將帶給他們無窮的財富[[20]]。利益之所在，就是動力之所在。全天下超過訴訟時效的權利人都不知道有多少，可以想見，在不遠的將來，本文將大放異彩。當權利人和律師們依據本文的理論和觀點向法院提起本文所述的這三種再救濟之訴時，法院可以不受理嗎？如不受理，權利人要求出不予受理的裁定，法院有勇氣出嗎？依民訴法第一百四十條之規定，該裁定可上訴，接受上訴的法院又有勇氣維持原裁定嗎？權利人對二審裁定不服，依法還可申訴，當權利人們的申訴雪片般沖擊各省高院、高檢、最高院及最高檢時，兩院又該怎么辦呢？這些問題就留給具體的法院和承辦法官去處理和思考吧，畢竟筆者只是小小的審判員。
[1] 清，陳澹然《寤言二·遷都建藩議》。
[[1]]云南省元陽縣人民法院民一庭副庭長、審判員。
[[2]]參見陳朝璧：《羅馬法原理》，上冊，322頁，臺北，臺灣商務印書館，1965。
[[3]]參見王利民：《民法總則研究》，707頁，中國人民大學出版社，2003年12月，1版
[4] 參見《中國民法》，佟柔，第603頁。參見同上書第708頁。
[[5]]參見王利民主編，王軼、姚輝、房紹坤、郭明瑞、楊立新參與撰寫的《民法》，217頁，中國人民大學出版社，2005年5月，1版。
[[6]]參見王利民：《民法總則研究》，745、746頁，中國人民大學出版社，2003年12月，1版。
[7] 詳見筆者的另一篇論文《訴訟時效缺席之死二——再論超過訴訟債權的救濟》，筆者已發布于網上，百度一下可看到。
[8]馬俊駒、余延滿著，普通高等教育“十一五”國家級規劃教材，《民法原論》，法律出版社2010年9月第4版，第244頁。
[9]馬俊駒、余延滿著，普通高等教育“十一五”國家級規劃教材，《民法原論》，法律出版社2010年9月第4版，第243頁。
[10]梁彗星著，普通高等教育“十一五”國家級規劃教材，《民法總論》，法律出版社，2007年7月第三版，第241頁。
[11]魏振瀛主編，《民法》（第四版），面向21世紀課程教材，北京大學出版社，2010年7頁第4版，第193頁。
[12]參見王利民著，《民法總則研究》，中國人民大學出版社，2003年12月第1版，第712至714頁。
[13] 王利民、楊立新、王軼、程嘯著，《民法學》，法律出版社2008年2月第2版， 第157頁。
[14] 馬俊駒、余延滿著，普通高等教育“十一五”國家級規劃教材，《民法原論》，法律出版社2010年9月第4版，第247頁。
[15] 提醒權未見載于任何法學著作，系筆者新創，其意思根據字面理解即可。
[[16]]王利民：《民法總則研究》，713、714頁，中國人民大學出版社，2003年12月，1版。
[[17]]如果庭審法官怠于提這個問題，債權人也可以在征得法官同意的情況下向債務人提問，并有權要求書記員如實記錄。
[[18]]這是一個非常矛盾的問題，刑事責任具有嚴厲性，應嚴格限制其適用，筆者才會提出此建議。但如果債權本身就是因不當得利或保管合同而產生的返還請求債權的話，本身就可以獨立提起侵占自訴，超過民事訴訟時效，不影響刑事追訴時效，故筆者的該建議等于修改了刑法。筆者認為，刑法中未單獨規定自訴案件的訴訟時效，本身就存在一定缺陷，將所有自訴案件的時效統一修改縮短為兩年亦無不可。
[19] 基礎時效，系筆者所新創名詞，即指現行之訴訟時效。
[[20]]據筆者所知，風險代理最高可提成標的額的30%以上。
總共6頁 [1] [2] [3] [4] [5] 6
上一頁
