[ 石必勝 ]——(2013-3-6) / 已閱22751次
注釋:
[1]石必勝：《專利創造性判斷研究》，知識產權出版社2012年版，第9頁。
[2]鄭成思：《知識產權論》，法律出版社2003年版，第6頁。
[3][美]瑞奇：“模糊的發明概念被1952年《專利法》第103條替代”，載《專利和商標協會雜志》1964年第46卷，第861頁注14a[Giles S. Rich, The Vague Concept of “Invention” As Replaced By Sec. 103 of the 1952 Patent Act.Journal of the Patent and Trademark Office Society，46（1964），p.861，n. 14a.]。
[4]1790年美國《專利法》第7章第1節（Patent Act of Apr. 10, 1790, ch. 7, § 1, 1 Stat. 109.）。
[5][美]福特：《托馬斯•杰斐遜1788年至1792年的書信》，普特南森出版公司1895年版，第279頁，轉引自瑞奇：“專利性的原則”，載《喬治•華盛頓大學法律評論》1960年第28卷，第403頁[Paul Leicester Ford ed.，The Writ-ings Of Thomas Jefferson, 1788-1792, G. P. Putnam's Sons, 1895，p.279. See Giles S. Rich, Principles of Patent-ability. George Washington Law Review, 28（1960），p. 403.]。
[6]Earle v. Sawyer, 8 F. Cas. 254 （C. C. D. Mass. 1825）.
[7]Hotchkiss v. Greenwood, 52 U. S. 248 （1851）.
[8][美]瑞奇：“奠定‘發明’條件的靈魂”，載《美國專利法協會季刊》1972年第1卷，第26頁[Giles S. Rich, Laying the Ghost of the “Invention” Requirement. American Patent Law Association Quarterly Journal, 1（1972），p. 26.]。
[9]Reckendorfer v. Faber, 92 U. S. 347（1875）.
[10]Cuno Engg Corp. v. Automatic Devices Corp.，314 U. S. 84, 90-91（1941）．
[11]Graham v. John Deere Co.，383 U.S. 1，17-18 （1966）．
[12]Magowan v. New York Belting＆Packing Co.，141 U.S. 332（1891）．
[13]Washburn＆Moen Manufacturing Co. v. Beat、Em All Barbed-Wire Co.，143 U. S. 275（1892）．
[14]Diamond Rubber Co. of N. Y. v. Consolidated Rubber Tire Co.，220 U. S. 428, 437（1911）．
[15]Paramount Publix Corp. v. American Tri-Ergon Corp. 294 U.S. 464, 474（1935）.
[16][美]弗羅斯特：“瑞奇法官與1952年《專利法》—歷史回顧”，載《專利與商標協會學報》1994年第76卷，第343頁[George E. Frost, Judge Rich and the 1952 Patent Code—A Retrospective, Journal of the Patent and Trade-mark Office Society, 76 （1994），p.343.]。
[17]Picard v. United Aircraft Corp.，128 F. 2d 632, 639 n. 2 （2d Cir. 1942）．
[18]Jungersen v. Ostby＆Barton Co.，335 U. S. 560, 572 （1949）.
[19][美]舍雷娜：“《專利法》第103條：從霍奇基斯案到漢德再到瑞奇，顯而易見的專利法名人堂”，載《約翰•馬歇爾法律評論》1999年第32卷，第462頁[George M. Sirilla, 35 U. S. C. 103：From Hotchkiss To Hand To Rich, The Obvious Patent Law Hall-of-Famers. John Marshall Law Review, 32（1999），p. 462.]。
[20]Lyon v. Bausch＆Lomb Optical Co. , 224 F. 2d 530, 536 （2d Cir. 1955）．
[21]《1948年國家專利規劃委員會報告》轉引自瑞奇：“第103條為什么以及如何制定”，載威瑟斯龐主編：《非顯而易見性—專利性的最終條件》,BNA公司1980年版，第201-203頁[Report of the 1948 National Patent Planning Commission, quoted in Giles S. Rich, Why and How Section 103 Came to Be, in John F. Witherspoon ed.，Non obviousness—The Ultimate Condition of Patentability, Virginia: Bureau of National Affairs, Inc. 1980, pp. 201-207.]。
[22][美]瑞奇：“1991年美國法官學院成立大會上的講話”，載《專利與商標協會學報》1994年第76卷，第317-318頁[Giles S. Rich, Address to American Inn of Court Inaugural Meeting, 1991，Journal of the Patent and Trademark Office Society, 76（1994），pp. 317-318.]。
[23][美]瑞奇：“專利性的原則”，載《喬治•華盛頓大學法律評論》1960年第28卷，第406頁[Giles S. Rich, Principles of Patentability. George Washington Law Review , 28（1960），p. 406.]。
[24]Lyon v. Bausch＆Lomb Optical Co.，224 F. 2d 530 （2d Cir. 1955）．
[25][美]哈里斯：“‘輔助判斷因素’作為新出現的有效要件：聯邦巡回上訴法院是否走得太遠？”載《專利與商標協會學報》1989年第71卷，第185頁[Robert W. Harris, The Emerging Primacy of “Secondary Considerations” as Validity Ammunition: Has the Federal Circuit Gone Too Far?. Journal of the Patent and Trademark Office Society, 71（1989），p.185.]。
[26]Brown v. Brock, 240 F. 2d 723，727 （4th Cir. 1957）；Mott Corp. v. Sunflower Indus.，Inc.，314 F. 2d 872, 879（10th Cir. 1963）.
[27]Graham v. John Deere Co.，383 U.S. 1 （1966）.
[28]Calmar, Inc.，v. Cook Chem. Co.，383 U.S. 1 （1966）.
[29]Colgate v. Cook Chem. Co.，383 U.S. 1 （1966）．
[30]United States v. Adams, 383 U. S. 39 （1966）．
[31]Graham v. John Deere Co.，383 U. S. 1，14（1966）.
[32]Graham v. John Deere Co.，383 U.S. 1，18（1966）．
[33]Graham v. John Deere Co.，383 U.S. 1，17-18（1966）.
[34]383 F. 2d 252, 258 n. 10 （5th Cir. 1967），392 F. 2d 29 （2d Cir. 1968）．
[35]387 F. 2d 855, 858 （D. C. Cir. 1967）．
[36]Colourpicture Publishers, Inc.，v. Mike Roberts Color Prods.，Inc.，394 F. 2d 431，433-35 （1st Cir. 1968）.
[37]In re Bergel, 292 F. 2d 955 （C. C. P. A. 1961）.
[38][美]馬克：“專利案件中的特殊問題”，載《專利協會學報》1975年第57卷，第684頁[Howard T. Markey, Special Problems in Patent Cases. Journal of the Patent Office Society, 57（1975），p. 684.]。
[39]Stratoflex, Inc，v. Aeroquip Corp，713 F. 2d 1530, 1538-39 （Fed. Cir. 1983）．
[40]KSR Intl Co. v. Teleflex, Inc.， 550 U.S. 398 （2007），127 S. Ct. 1727, 82 U. S. P. Q. 2d 1385.
[41]“對非顯而易見性標準進行評價和舉行公眾聽證”，載《聯邦公報》1994年第59卷，第22152頁[Public Hearings and Request for Comments on the Standard of Nonobviousness, Federal Register. 59（1994），p. 22152.]。
[42][美]朗尼：“非顯而易見性”，載《密歇根電信與科技法律評論》2001年第7卷，第370頁[Glynn S. Lunney, Jr.，E-Obviousness. Michigan Telecommunications and Technology Law Review, 7 （2001），p.370.]。
[43]美國聯邦貿易委員會：《促進創新：專利法與政策的適度平衡》[Federal Trade Commission, To Promote Innovation:The Proper Balance of Competition and Patent Law and Policy （2003）.]。
[44][美]美林/萊文/邁爾斯主編：《21世紀的專利制度》，美國學術出版社2004年版[Stephen A. Merrill, Richard C.Levin, and Mark B. Myers, ed.，A Patent System for the 21st Century. Washington: National Academies Press,2004.]。
[45]Graham v. John Deere Co. of Kansas City, 383 U. S. 1，12-18（1966）.
[46]82 USPQ2d at 1395.
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
