[ 翟紅 ]——(2013-6-9) / 已閱14670次
11 觀點參見劉貴祥庭長《獨立保函制度的現(xiàn)實與展望》，載于《涉外商事海事審判指導(dǎo)》2009年第1輯，2009年，165頁。
12 如（1998）經(jīng)終字289號江蘇溧陽莎菲特非織造布有限公司訴意大利商業(yè)銀行案，最高法院二審判決認(rèn)為：對于意大利銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，應(yīng)首先確認(rèn)該保函的法律適用問題。國際商會《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》作為國際慣例，應(yīng)當(dāng)在本案參照適用。
13 沈陽礦山機械(集團(tuán))進(jìn)出口公司訴印度電熱公司保函欺詐糾紛案，沈陽中級人民法院判決認(rèn)定：關(guān)于本案適用法律問題，本案是保函欺詐糾紛，原告以被告保函欺詐為由提起侵權(quán)之訴，其訴訟請求涉及第三人出具的見索即付保函之法律關(guān)系。該見索即付保函是依據(jù)國際商會《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》第458號出版物開具。……《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》第458號出版物未對見索即付保函項下的欺詐問題作出規(guī)定。保函欺詐屬于侵權(quán)法上的問題，依據(jù)中華人民共和國的沖突法律規(guī)范，侵權(quán)行為應(yīng)適用侵權(quán)行為地國家的法律。被告向第三人索取保函項下款項的結(jié)果地在中國，中國是本案的侵權(quán)行為結(jié)果地，應(yīng)適用中華人民共和國的法律。
14 從判例上來看，最高人民法院目前僅承認(rèn)獨立保函在涉外經(jīng)濟(jì)活動中的有效性，如湖南機械進(jìn)出口公司、海南國際租賃公司與寧波東方投資公司代理進(jìn)口合同案”，最高人民法院1998經(jīng)終字第184號判決書中指出：擔(dān)保合同中雖然有“本擔(dān)保函不因委托人的原因?qū)е麓磉M(jìn)口協(xié)議書無效而失去擔(dān)保責(zé)任” 的約定，但在國內(nèi)民事活動中不應(yīng)采取此種獨立擔(dān)保方式，因此該約定無效。
（作者單位：天津市高級人民法院）
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
