[ 方斯遠 ]——(2013-7-12) / 已閱6530次
“巡回”是一個舶來法律詞匯，但在我國法院的一些規范性文件中也比較常見，如基層人民法院大力推廣的巡回審判或巡回法庭。近年來，有學者呼吁，為強化中央司法權威，統一法律適用，上級法院也有必要設立巡回法庭。那么，“巡回”到底是什么含義，又有何歷史淵源呢？這得從其起源說起。
最早的巡回法院，是英國為加強中央權威，宣示國王權力而設立的。在十二世紀的英國，司法權被封建領主控制的法院分割，司法不公現象屢見不鮮，人民怨聲載道，國王亨利二世試圖通過法律改革改變這一局面，遂借鑒法蘭克國王為加強王權、監督地方而設立的特派專員調查制度，把全國分為6個司法區，成立了6個由3名法官組成的小組，要求他們每年分赴各司法區進行審判，這也是“巡回”一詞的由來。
巡回法院的出現，使當事人不需要動輒去倫敦申訴，但是要想在與地方法院的競爭中勝出，僅憑便利訴訟這一點是遠遠不夠的。為此，英王又從制度上對巡回法院進行了進一步完善，當中最重要的舉措是法官主要由法律專家而非行政官員來擔任，且區分民事與刑事案件，由不同的巡回法院審理，這樣使得司法的專業化程度大大加強，再加上國家強制力作為保證法律實施的后盾，巡回法院日益獲得了民眾青睞，并被其他普通法系國家引入。
然而，隨著時間的推移，巡回的運行也面臨著新的問題。這點在美國表現得最為明顯。美國建國時地廣人稀案件少，國會便引入巡回法院，要求最高法院的法官必須巡回到各司法管轄地區進行審判，以滿足邊遠地區民眾的司法需求，加強了法律的統一適用。
然而，即便是在交通發達的當代，到外地出差也是一件體力活，更何況在十九世紀的美國，一年超過3200多公里的旅行給大法官造成了過重的體力負擔，甚至導致一位法官因過于勞累而在巡回路上病逝。另外，隨著人口和案件的增多，最高法院不堪重負。最終推動了國會以一個常設的，獨立審級的上訴法院系統取代巡回法院。盡管為了維持傳統，上訴法院仍然保留了“巡回”這一稱號，被稱為“巡回上訴法院”，但是已經失去了最初“法官巡回審判”的涵義，僅代表其管轄的地域（巡回區）與行政區劃并不一致。
在當代的英美法系國家，“巡回”的傳統并非完全消失，如澳大利亞高等法院在當地案件足夠多的時候，會分別在昆士蘭、南澳、西澳和塔斯馬尼亞首府審理部分案件。但大多情況下，巡回法院往往是作為獨立審級的法院而存在，與傳統意義上的巡回法院相去甚遠。
除了大革命之后的法國效仿英國的巡回法院設立了重罪法院之外，大陸法系其他地區并沒有設立巡回法院的傳統。但是，部分國家和地區卻有另一種類似的制度設計，即“法院分院”。分院的設置主要考慮到某些行政區域較大，如果訴訟全部集中在本部，會給人民帶來較大的負擔。目前，日本、韓國以及我國臺灣的部分法院均設有分院，其特點是：與本部屬于同一審級，但在機構設置上均準用本院的相關規定。一般因為管轄區域較小，案件較少，分院法官并不多，但是在特定情況下（如遇到重大案件，或特定時期案件激增），也可由本院臨時派遣法官進駐辦案。
應當看到，盡管設置巡回法院和法院分院制度的主要目的在于便利訴訟，但是隨著時間的推移，這種制度對于統一法律適用有著積極的推動作用。更重要的是，它更有利于減少來自地方的控制和干預。這些目標與我國當前司法改革的價值取向是相契合的，也值得參考與借鑒。
（作者單位：中國應用法學研究所）
