[ 吳三軍 ]——(2013-7-24) / 已閱5147次
近期各地發(fā)生多起藏獒咬傷人、咬死人的悲劇事件。筆者認(rèn)為，大型犬、烈性犬咬人事件之所以屢屢發(fā)生，與對此類事件處罰太輕有關(guān)。一般情況下都是責(zé)令犬的主人支付醫(yī)藥費(fèi)，并對傷者給予民事賠償。這樣的處理顯然難以起到懲戒效果和約束作用。
藏獒咬死人，犬主人是否該承擔(dān)刑事責(zé)任，學(xué)界存在爭議:
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定為過失致人死亡罪。本罪在主觀上必須是過失。如果犬主人主觀上故意放犬咬人，則犬只是主人實(shí)施故意殺人或者故意傷害的工具，狗主人則涉嫌故意殺人或故意傷害致人重傷或死亡。在客觀要件上，過失行為與損害結(jié)果必須存在因果關(guān)系。犬主人對犬存在管理義務(wù)，這種義務(wù)是一種常識義務(wù)，包括保證其不能傷人，且將其向派出所等機(jī)構(gòu)進(jìn)行登記，接受免疫注射，獲取飼養(yǎng)證等。但如果狗的主人忽略這些義務(wù)，并且應(yīng)當(dāng)預(yù)見像藏獒之類的烈性犬容易發(fā)生傷人事件，但是疏忽大意，使犬脫離自己的控制范圍，導(dǎo)致傷人事件發(fā)生，其行為與死亡的結(jié)果存在直接因果關(guān)系。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)定過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。此罪名屬于結(jié)果犯，是指過失以放火、決水、爆炸以及投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外的危險(xiǎn)方法危害公共安全，致不特定多數(shù)人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受嚴(yán)重?fù)p失的行為。主觀上表現(xiàn)為過失，對發(fā)生危害公共安全的嚴(yán)重后果持否定態(tài)度，既不希望也不放任其發(fā)生。這一特征是行為人負(fù)有刑罰處罰的主觀基礎(chǔ)。從危險(xiǎn)性看，該行為應(yīng)當(dāng)與防火、決水、爆炸的危險(xiǎn)性相當(dāng)，但烈性犬的危險(xiǎn)性顯然沒有那么大。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)屬于意外事件，不承擔(dān)刑事責(zé)任。意外事件是指行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但不是出于行為人的故意或者過失，而是由于不能預(yù)見的原因所引起。“不能預(yù)見”是指當(dāng)時(shí)行為人對其行為發(fā)生損害結(jié)果不但沒有預(yù)見，而且根據(jù)其實(shí)際能力和當(dāng)時(shí)的具體條件，行為人也無法預(yù)見。但如果藏獒主人沒有進(jìn)行烈性犬登記，只是家中圈養(yǎng)，沒有采取必要的防護(hù)設(shè)施，那么其主觀上存在過錯(cuò)，不屬于意外事件。
筆者認(rèn)為，對于大型犬、烈性犬咬人案件，應(yīng)該具體問題具體分析。第一，可根據(jù)是否具有攻擊性和是否可以被馴服為標(biāo)準(zhǔn)對犬進(jìn)行分類，分別制定相關(guān)規(guī)定，取消35厘米限高規(guī)定。對于烈性犬，飼養(yǎng)條件更為嚴(yán)格，如要求為烈性犬統(tǒng)一辦理“身份證”，接受嚴(yán)格的免疫注射等。發(fā)動民間機(jī)構(gòu)對犬進(jìn)行培訓(xùn)馴服，經(jīng)過專業(yè)機(jī)構(gòu)馴服，取得相關(guān)證明后居民才可以飼養(yǎng)。對于無證飼養(yǎng)的，要取締。第二，征收寵物稅，建立公益基金，對被犬所傷得不到賠償?shù)睦щy群體予以救助。筆者建議，建立強(qiáng)制性寵物傷人保險(xiǎn)制度，強(qiáng)制寵物飼養(yǎng)人購買寵物傷害險(xiǎn)，以避免動物傷人后主人卻無力承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用的情況。寵物傷人險(xiǎn)可以根據(jù)寵物的種類、寵物的大小和年齡來確定每年不同的保險(xiǎn)金。第三，烈性犬一旦發(fā)生傷人事件，要根據(jù)傷勢的輕重、是否履行好看護(hù)責(zé)任和是否具備辦理飼養(yǎng)證明來判斷是否追究刑事責(zé)任。在排除故意傷害或者故意殺人的情況下，如果屬于輕傷以下，按照侵權(quán)責(zé)任法追究民事責(zé)任;構(gòu)成重傷或者致人死亡的，應(yīng)當(dāng)以過失致人重傷罪或者過失致人死亡罪處理。
(作者分別為山東省成武縣人民檢察院檢察長、研究室主任)
