[ 張暕逸 ]——(2017-1-7) / 已閱55118次
同一個債，既有物的擔(dān)保（抵押、質(zhì)押），又有人的保證擔(dān)保，學(xué)理上稱為混合擔(dān)保。混合擔(dān)保的問題是，當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)如何行使其抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和保證債權(quán)？抵押人、質(zhì)權(quán)人和保證人又該如何承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任 ？
一、同一債權(quán)既有主債務(wù)人提供物的擔(dān)保，又有第三人與債權(quán)人訂立保證合同提供擔(dān)保（以下簡稱人保），當(dāng)債務(wù)人提供物的擔(dān)保合同無效或者被撤銷導(dǎo)致?lián)Ｎ餀?quán)未設(shè)立時，保證人該如何擔(dān)責(zé)？
同一債權(quán)，既有人保又有物的擔(dān)保時的受償順序，我國立法經(jīng)過了三次演變。由《擔(dān)保法》的 “物權(quán)責(zé)任優(yōu)先說 ” ，即同一債權(quán)并存人保和物的擔(dān)保時，債權(quán)人應(yīng)先請求物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；然后《擔(dān)保法》司法解釋調(diào)整為 “物保人保平等說” ，即債權(quán)人可以就第三人提供的物的擔(dān)保（下文簡稱物上保證人）人和保證人擇一行使請求承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任受償其債權(quán)，承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保人再向物的擔(dān)保人抑或保證人行使求償權(quán)；演變至今，則是《物權(quán)法》確立的 “意思自治優(yōu)先，物權(quán)責(zé)任優(yōu)先說和物保人保平等折衷說” 立法模式，即有約定從其約定，沒有約定，則債務(wù)人提供的物的擔(dān)保優(yōu)先受償，保證人僅對物的擔(dān)保范圍以外的債權(quán)在保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，而物上保證人和人保并存情形則平等代為清償。
有觀點認(rèn)為，依據(jù)《擔(dān)保法》司法解釋的第38條第2款、同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，物的擔(dān)保合同被確認(rèn)無效或者被撤銷，或者擔(dān)保物因不可抗力的原因滅失而沒有代位物的，保證人仍應(yīng)按合同的約定或者法律的規(guī)定承擔(dān)保證責(zé)任。只要債務(wù)人提供的物的擔(dān)保合同被確認(rèn)無效或被撤銷，保證人均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同約定保證責(zé)任，故依據(jù)司法解釋第38條第2款，保證人應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。
案例 01：
上海高院（2010）滬高民二(商)終字第60號，班班公司與東方集團上海榮恒公司保證合同糾紛二審判決書，法院認(rèn)為：
被上訴人對榮昌公司的債權(quán)同樣既有物的擔(dān)保又有保證存在，但由于物的擔(dān)保系債務(wù)人榮昌公司提供，在抵押權(quán)有效的情況下，上訴人僅對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。現(xiàn)抵押合同已被生效判決撤銷，抵押權(quán)已不復(fù)存在，而被上訴人對抵押合同被撤銷并無過錯，故上訴人應(yīng)對榮昌公司的全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
還有觀點認(rèn)為，《擔(dān)保法》司法解釋的立法模式和現(xiàn)行《物權(quán)法》的模式不一致，存在差異。司法解釋采取的是物保、人保平等立法模式，擇一行使，當(dāng)擔(dān)保物權(quán)不成立，不影響債權(quán)人請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。而《物權(quán)法》是采取 “意思自治優(yōu)先，物權(quán)責(zé)任優(yōu)先說和物權(quán)人保平等說折衷說 ” ，無約定情形下，先由債權(quán)人請求債務(wù)人就其提供的物的擔(dān)保承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，保證人對債務(wù)人提供的物的擔(dān)保以外的債權(quán)才承擔(dān)所約定的保證責(zé)任。現(xiàn)因物的擔(dān)保合同無效或者撤銷，擔(dān)保物權(quán)亦沒有設(shè)立，保證人沒有過錯，故保證人應(yīng)當(dāng)只對債務(wù)人提供物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)所約定的保證責(zé)任。
如何評述上面兩種觀點？筆者認(rèn)為，兩者都有失偏頗。
債務(wù)人提供的物的擔(dān)保和人保（保證人的保證方式為一般保證抑或連帶保證不區(qū)分）并存，沒有特別約定情形之下，債權(quán)人需先主張債務(wù)人提供的物的擔(dān)保承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，這在某種程度上說，法律賦予了保證人類似一般保證人一種先訴抗辯權(quán)。由于我國 《物權(quán)法》 并沒有采納物權(quán)無因性立法模式，故當(dāng)物的擔(dān)保合同無效，且不存在善意取得情形，擔(dān)保物權(quán)亦沒有設(shè)立。
需要特別注意到的是，應(yīng)當(dāng)區(qū)分債務(wù)人提供的物的擔(dān)保和人保成立時間的先后，以及設(shè)立擔(dān)保物權(quán)對保證人提供保證擔(dān)保是否有產(chǎn)生 “誤導(dǎo)” 因素進而判定。若債務(wù)人提供的物的擔(dān)保已經(jīng)設(shè)立后又訂立保證合同，保證人自當(dāng)是知曉簽訂保證合同是怎樣的行為以及行為的后果，并對自己的行為作出合理安排，基于法律的確定性，無需另行約定，保證人對債務(wù)人提供物的擔(dān)保以外債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。即使保證人未對保證人擔(dān)保順位進行約定，但在保證人簽約時，通過物權(quán)公示公信原則，相信債務(wù)人其提供物的擔(dān)保已經(jīng)設(shè)立，保證人依據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定有理由相信自己仍對債務(wù)人提供的擔(dān)保物以外的承擔(dān)保證責(zé)任。
當(dāng)擔(dān)保物權(quán)因為合同瑕疵抑或違反禁止性規(guī)定導(dǎo)致沒有設(shè)立，鑒于保證人對物的擔(dān)保合同存有瑕疵并不知情，保證人對債務(wù)人和債權(quán)人亦存在合理信賴?yán)妫诒ＷC人履行合理注意、同時對債務(wù)人提供的物的擔(dān)保沒有設(shè)立亦無過錯時，應(yīng)當(dāng)根據(jù) 《物權(quán)法》 第194條第2款法律精神（債務(wù)人以自己的財產(chǎn)設(shè)定抵押，抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的，其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外），保證人僅對債務(wù)人提供的物的擔(dān)保范圍以外的債權(quán)在保證合同范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。反之，若債務(wù)人提供的物的擔(dān)保在保證合同生效之后，則不影響保證人依照約定承擔(dān)保證責(zé)任。
案例 02：
最高法院（2002）民二終字第200號二審判決書，法院認(rèn)為：
在一般情況下，適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第38條第二款應(yīng)當(dāng)審查“物保無效或被撤銷”是否對“保證人的保證意思”產(chǎn)生了誤導(dǎo)。如果有“誤導(dǎo)”因素存在，應(yīng)具體衡量“誤導(dǎo)”的程度及保證人自身的過錯程度，減少保證人承擔(dān)的保證責(zé)任。如保證人的保證意思表示并未受到“物保”有效與否的影響，而是保證人獨立作出的決定，即對保證人而言，“人保”不是以“物保”為前提條件，則可以直接適用上述條款的規(guī)定，判令保證人按照“合同的約定或者法律的規(guī)定承擔(dān)保證責(zé)任”。此外，適用該條款的前提是在認(rèn)定保證合同有效的情況下，考慮是否減輕保證人的責(zé)任。如果認(rèn)定保證合同無效，則應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第7、8條的規(guī)定，根據(jù)保證人的過錯程度，確定其責(zé)任。
二、同一債權(quán)既有物上保證人擔(dān)保，又有人保，當(dāng)保證人或者物上保證人向債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，能否向未承擔(dān)責(zé)任或者承擔(dān)部分責(zé)任的擔(dān)保人（保證人或者物上保證人）行使求償權(quán) ？
《擔(dān)保法》 第28條規(guī)定 ：同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任；債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。
《擔(dān)保法》司法解釋第38條規(guī)定 ：同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的數(shù)額。
《物權(quán)法》實施后，第176條對物上保證人或者保證人一方承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，能否向另一方行使求償權(quán)并未明確，由此實務(wù)中出現(xiàn)了不同觀點：
一種觀點來自全國人大常委會法工委，認(rèn)為：本法沒有明確規(guī)定，在當(dāng)事人沒有明確約定承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任時，規(guī)定各個擔(dān)保人之間相互追償是不妥的，主要理由：第一，理論上說不通。除非當(dāng)事人之間另有約定，各擔(dān)保人之間沒有任何法律關(guān)系的存在，要求各擔(dān)保人之間相互追償，實質(zhì)是法律強行在各擔(dān)保人之間設(shè)立擔(dān)保，還必須為其他擔(dān)保人提供擔(dān)保，這既是違背擔(dān)保人的初衷，也是不符合法理的。第二，從程序上將費事、費力，不經(jīng)濟，如何可以向其他擔(dān)保人追償，其他擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任后，還需向債務(wù)人追償，程序是不經(jīng)濟的，第三，履行了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人不能向其他擔(dān)保人追償恰恰公平原則的體現(xiàn)。除非當(dāng)事人另有約定，每個擔(dān)保人在設(shè)立擔(dān)保時，都明白自己面臨的風(fēng)險，即在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，只能向債務(wù)人追償。如果債務(wù)人沒有能力償還，自己就只好受到損失。這種風(fēng)險就是擔(dān)保人提供擔(dān)保時最為正常的風(fēng)險。第四，向其他擔(dān)保人追償?shù)目刹僮餍院茈y計算。［1］
另一種觀點則以郭明瑞教授［2］、人大高圣平教授［3］、黃忠博士［4］、最高院王闖法官［5］、江蘇高院關(guān)倩法官［6］等為代表，認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)允許物上保證人和保證人直接相互追償。如高圣平教授認(rèn)為，如果不承認(rèn)物上保證人或保證人之間的求償權(quán)則最容易導(dǎo)致道德風(fēng)險這顯然是違反制度設(shè)計初衷的。而黃忠博士則認(rèn)為，因為一旦否定了相互追償權(quán),那無異于免除了某一(或部分)混合共同擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，出現(xiàn)一部分擔(dān)保人“遍體鱗傷”，而其他擔(dān)保人“毫發(fā)無損”的結(jié)果。而肯定混合共同擔(dān)保中的相互追償權(quán)，正好可以視為是要求全體擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的體現(xiàn)，從而與反對論者所謂的擔(dān)保人在提供擔(dān)保時應(yīng)當(dāng)預(yù)料到要擔(dān)責(zé)的目的相契合。關(guān)倩法官提出了追償詳細(xì)的操作方法。
考察一些國家和地區(qū)的立法，在保證與物的擔(dān)保并存的情況下二者應(yīng)如何確定，如：
法國民法典第2037條規(guī)定：因債權(quán)人所為，致使保證人不能代位行使債權(quán)人的權(quán)利、抵押權(quán)與優(yōu)先權(quán)時，保證人即告解除其義務(wù)。
德國民法典第774條（1）規(guī)定：以保證人使債權(quán)人受清償為限，債權(quán)人對主債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保證人。
澳門民法典第635條規(guī)定：一、為保障同一債務(wù)，于設(shè)定保證之同時或先于保證時，由第三人設(shè)定物之擔(dān)保者，保證人有權(quán)要求先行執(zhí)行擔(dān)保物。二、以上述擔(dān)保物先于保證設(shè)定之時或與其同時，擔(dān)保同一債權(quán)人之其他債權(quán)者，僅于該等物之價值足以滿足所有債權(quán)時，方適用上款規(guī)定。三、提供物保之人在其擔(dān)保物被執(zhí)行后，不代位取得債權(quán)人對保證人之權(quán)。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
