[ 應松年 ]——(2000-11-5) / 已閱19619次
政訴訟法及其司法解釋的規(guī)定，是無法將這種確認行政行為排除在行
政訴訟的范圍之外的。當然，人民法院對單獨就認定提起行政訴訟的
案件，與上述行政處罰等案件，在審查的對象上是有區(qū)別的。上述案
件審查對象是行政處罰行為，而這類案件審查對象是行政確認行為。
行政處罰行為是在認定相對人違法事實前提下，對其適用行政處罰。
而行政確認是對事實或法律關系的證明。在前一類案件中，行政確認
可能是作為該處罰決定的證據(jù)使用的；而在對行政確認不服的案件中，
行政確認本身就是訴的對象。盡管有這一區(qū)別，我們認為，人民法院
對行政確認的審查仍然有一定的限度。除非行政確認在作出程序上明
顯違法，否則，人民法院不宜以自己對事實的判斷代替行政機關對事
實的判斷。因為，行政確認是對事實或法律關系的證明，而不是作出
一個決定，因而不存在適用法律的問題；由于是確認而非決定，無權
確認的機關或主體作出的確認，對當事人或其他決定而言都沒有羈束
力，因而也不存在主體是否合法的問題；行政確認是否違法，所剩下
的衡量標準只有程序了。例如，行政機關派一方當事人去送應當送檢
的物品，違反了有關程序，顯然由此作出的認定很可能是不正確的；
又如行政機關在作現(xiàn)場筆錄時一人在場，由于違反了程序，據(jù)此作出
的認定可能是不正確的。而且從行政訴訟的判決形式來說，對認定行
為審查之后，人民法院也不可能代替行政機關重新作出認定，只能判
決該確認行為違法予以撤銷，或同時責令行政機關重新作出新的確認
行為。可見，在單獨就行政確認行為提起行政訴訟的案件中，對行政
確認行為進行審查，應當是形式審，目的不是代替行政機關重新作出
確認。這與在行政處罰等行政訴訟案件中，人民法院對行政機關的認
定“不予采信”是不同的。
綜上所述，人民法院在審查行政機關責任認定這種確認行為時，
由于當事人的請求不同，其審查的態(tài)度是不同的。在行政處罰等行政
訴訟案中，人民法院把行政機關的認定當作證據(jù)使用，而在當事人單
獨就行政機關的確認行為提起的行政訴訟中，人民法院是把這種認定
當作審查對象，從而導致了人民法院的區(qū)別對待。
(應松年系國家行政學院教授 劉莘系中國政法大學副教授)
總共2頁 [1] 2
上一頁
