[ 李幸祥 ]——(2002-4-30) / 已閱32074次
試論我國實(shí)施WTO協(xié)議的幾個(gè)主要問題
李幸祥
【內(nèi)容摘要】我國加入WTO后，實(shí)施WTO協(xié)議成為一個(gè)具有重大現(xiàn)實(shí)意義的問題。我國應(yīng)以并入方式將WTO協(xié)議融入我國法律體系，WTO協(xié)議在我國法律體系中的位階應(yīng)是低于憲法而與法律同等。借鑒歐共體的做法，我國應(yīng)在通常情況下不承認(rèn)WTO協(xié)議的直接效力，但在特殊情況下應(yīng)有所例外，對(duì)DSB裁決則應(yīng)拒絕其直接效力。
【關(guān)鍵詞】WTO協(xié)議 融入方式 法律位階 直接效力 DSB裁決
我國于2001年12月11日正式成為WTO的成員方后，實(shí)施WTO協(xié)議便成為了一個(gè)具有重大現(xiàn)實(shí)意義的問題。同時(shí)，它也應(yīng)成為引起我國國際法學(xué)界高度重視的一個(gè)重要課題。在我國實(shí)施WTO協(xié)議的過程中，WTO協(xié)議融入我國法律體系的方式、其法律位階以及WTO協(xié)議與DSB裁決的直接效力問題，尤應(yīng)引起重視。
一、 WTO協(xié)議融入我國法律體系的方式
嚴(yán)格地說，WTO協(xié)議與成員方域內(nèi)法的關(guān)系不完全等同于國際法與國內(nèi)法的關(guān)系，但是，由于WTO協(xié)議是國際條約，WTO法的解釋完全根據(jù)國際公法上被普遍接受的條約解釋原則或慣例，因此，處理WTO協(xié)議與成員方域內(nèi)法的關(guān)系，原則上適用國際法與國內(nèi)法關(guān)系的一般規(guī)則。1因此，WTO協(xié)議融入我國法律體系的方式問題，實(shí)質(zhì)上是國際條約融入我國法律體系的方式問題。
國際條約融入國內(nèi)法律體系主要有轉(zhuǎn)化（transformation）和并入（adoption）兩種方式。無論是轉(zhuǎn)化還是并入，都是從立法層面來講的，即一國的立法機(jī)關(guān)采取何種方式使國際條約在國內(nèi)法層面取得約束力。一項(xiàng)國際條約在經(jīng)過締結(jié)、加入、批準(zhǔn)等程序之后，首先取得在國際法層面的約束力；只有經(jīng)過轉(zhuǎn)化或者并入，融入成員國法律體系之后，它才具有了在國內(nèi)法層面的約束力。對(duì)一項(xiàng)國際條約來說，無論是國際法層面的約束力，還是國內(nèi)法層面的約束力，都必不可少。因此，WTO協(xié)議經(jīng)我國加入、批準(zhǔn)，對(duì)我國來說，它已取得國際法層面的約束力；它以何種方式取得國內(nèi)法層面的約束力，是轉(zhuǎn)化還是并入，抑或其他方式？這一問題迫切需要一個(gè)明確的答案。
在回答WTO協(xié)議采取何種方式融入我國法律體系之前，需先考察一下國際條約融入我國法律體系的通常方式。我國憲法并沒有明確規(guī)定國際法與國內(nèi)法的關(guān)系，因此，學(xué)者們是從現(xiàn)行立法、司法解釋、司法實(shí)踐中為國際條約融入我國法律體系的方式尋找佐證的。許多國際法學(xué)者認(rèn)為，中國的現(xiàn)行立法、司法解釋、司法實(shí)踐等已表明，國際條約融入我國法律體系通常采取的是并入的方式。2對(duì)于WTO協(xié)議來說，在其融入我國法律體系的方式問題上，沒有必要與國際條約融入我國法律體系的通常方式相左，即我國應(yīng)將WTO協(xié)議并入我國的法律體系之中。首先，WTO協(xié)議作為一攬子協(xié)議，是一個(gè)龐大的體系，將其一一轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法，是一項(xiàng)浩大的立法工程，是不現(xiàn)實(shí)的，事實(shí)上，沒有一個(gè)WTO成員方將WTO協(xié)議一一轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法。其次，我國在加入WTO之前，已經(jīng)根據(jù)WTO協(xié)議的有關(guān)規(guī)定，對(duì)國內(nèi)法律作了不少修改與完善，3再將WTO協(xié)議一一轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法實(shí)屬不必。最后，并入只是在立法層面對(duì)WTO協(xié)議國內(nèi)效力的承認(rèn)，即WTO協(xié)議通過并入的方式取得我國國內(nèi)法層面的約束力，成為我國法律體系的一部分，并入不一定導(dǎo)致法院直接適用WTO協(xié)議。
在確立了以并入方式將WTO協(xié)議融入我國法律體系之后，要注意區(qū)分并入與法院直接適用WTO協(xié)議的區(qū)別。并入只是法院直接適用WTO協(xié)議的必要條件，而非充分條件，并入不一定導(dǎo)致法院直接適用WTO協(xié)議。若法院要直接適用WTO協(xié)議，則WTO協(xié)議還必須具有可適用性與直接效力。由于WTO協(xié)議一般地不為個(gè)人創(chuàng)設(shè)權(quán)利與義務(wù)，因此其通常不具有可適用性與直接效力。況且，是否賦予WTO協(xié)議直接效力，屬一國的主權(quán)事項(xiàng)，只要我國不賦予其直接效力，法院便不可能直接適用WTO協(xié)議。誠然，如果WTO協(xié)議不以并入方式融入我國法律體系，則法院不可能直接適用WTO協(xié)議。但法院不能直接適用WTO協(xié)議，并不能反過來推斷出WTO協(xié)議不能被并入我國法律體系。因?yàn)榉ㄔ翰荒苤苯舆m用WTO協(xié)議，并不是因?yàn)閃TO協(xié)議不能被并入我國法律體系，而是因?yàn)槠淙狈蛇m用性與直接效力。不能因?yàn)閃TO協(xié)議缺乏可適用性與直接效力，導(dǎo)致法院不能直接適用WTO協(xié)議，而推斷出WTO協(xié)議不能以并入方式融入我國法律體系。那是一種倒果為因的邏輯。對(duì)并入與法院直接適用做出這種嚴(yán)格區(qū)別是必要的。因?yàn)閃TO協(xié)議以并入方式融入我國法律體系，其重要意義在于國內(nèi)的立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)在立法或制定行政措施時(shí)，要自覺地遵守WTO協(xié)議，如同其遵守國內(nèi)憲法、法律一樣。
此外，還必須區(qū)分“條約的融入方式”與“條約項(xiàng)下的義務(wù)”這對(duì)概念。條約的融入方式是指條約的締約方或參加方以何種方式（轉(zhuǎn)化或并入）將條約融入國內(nèi)法律體系。條約項(xiàng)下的義務(wù)是指條約的締約方或參加方根據(jù)該國際條約所承擔(dān)的國際義務(wù)。有學(xué)者認(rèn)為，我國不負(fù)有將WTO協(xié)議并入國內(nèi)法的義務(wù)，理由是無論是依據(jù)國際條約法的一般規(guī)則，還是依據(jù)《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》規(guī)定，作為WTO成員方，我國的義務(wù)僅為“保證其法律、法規(guī)和行政程序與所附各協(xié)議對(duì)其規(guī)定的義務(wù)相一致”。據(jù)此，其認(rèn)為我國不應(yīng)將WTO協(xié)議并入國內(nèi)法。4這實(shí)際上是混淆了“條約的融入方式”與“條約項(xiàng)下的義務(wù)”這對(duì)概念。因?yàn)閷TO協(xié)議并入國內(nèi)法律體系并非條約項(xiàng)下的義務(wù)，它只是WTO協(xié)議融入我國法律體系的一種方式；不能因?yàn)槲覈赪TO協(xié)議項(xiàng)下的義務(wù)為“保證其法律、法規(guī)和行政程序與所附各協(xié)議對(duì)其規(guī)定的義務(wù)相一致”而否定并入這種融入方式。
二、 WTO協(xié)議在我國法律體系中的位階
討論WTO協(xié)議在我國法律體系中的位階問題，是以WTO協(xié)議以并入方式融入我國法律體系為前提的。如果WTO協(xié)議并未并入我國法律體系，即WTO協(xié)議與我國國內(nèi)法分屬兩個(gè)不同的法律體系，在這種情況下，是無所謂位階問題的。因?yàn)橹挥性谕环审w系之中，討論位階問題才具有現(xiàn)實(shí)意義。同時(shí)，在采取并入方式將WTO協(xié)議融入我國法律體系之后，WTO協(xié)議的位階問題是一個(gè)值得引起重視和無法回避的問題。
我國的憲法和立法法都未對(duì)國際條約在我國法律體系中的位階問題做出明確的規(guī)定，這無疑是我國立法中的重大疏漏，但這并不妨礙我們對(duì)WTO協(xié)議的位階問題的探討。通常對(duì)條約的位階問題是通過對(duì)條約的締結(jié)、批準(zhǔn)程序與我國全國人大及其常委會(huì)的立法程序相類比而得出結(jié)論的。一般認(rèn)為，需經(jīng)全國人大常委會(huì)審議批準(zhǔn)的條約和重要協(xié)定在我國法律體系中的地位應(yīng)該低于憲法、而與法律同等；而國務(wù)院締結(jié)的、不需經(jīng)全國人大常委會(huì)審議批準(zhǔn)的條約和協(xié)定在我國法律體系中的地位與國務(wù)院制定的行政法規(guī)同等。5從我國加入、批準(zhǔn)WTO協(xié)議的程序來看，WTO協(xié)議應(yīng)當(dāng)屬于需經(jīng)全國人大常委會(huì)審議批準(zhǔn)的條約和重要協(xié)定的范疇；從我國加入WTO的長遠(yuǎn)影響來看，WTO協(xié)議在現(xiàn)實(shí)意義上也當(dāng)之無愧地應(yīng)享有此類條約和重要協(xié)定的地位。由于此類條約和重要協(xié)定在我國法律體系中的位階是低于憲法而與法律同等，因此，WTO協(xié)議在我國法律體系中的位階應(yīng)是低于憲法而與法律同等。
在確定了WTO協(xié)議在我國法律體系中的位階之后，必然會(huì)面臨如下問題：當(dāng)WTO協(xié)議與我國國內(nèi)法律相抵觸時(shí)，何者具有優(yōu)先效力？在回答這一問題之前，必須明確的是所謂“抵觸”只能發(fā)生在同等級(jí)的法律之間。6也就是說，當(dāng)行政法規(guī)、部門規(guī)章、地方性法規(guī)、地方性規(guī)章等與在位階上與法律同等的WTO協(xié)議不相一致時(shí)，由于前者的位階低于后者，這里的“不相一致”并不屬于此處所講的“抵觸”，因此，在這種情況下，根本不存在何者具有優(yōu)先效力的問題。只是由于行政法規(guī)等的位階低于WTO協(xié)議，當(dāng)兩者不相一致時(shí)，前者才必須被修改或廢除。事實(shí)上，這也正是我國所承擔(dān)的WTO協(xié)議項(xiàng)下的義務(wù)。明確這一點(diǎn)后，回答居于同一位階的法律與WTO協(xié)議相抵觸時(shí)，何者具有優(yōu)先效力才有意義。《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》第16條第4款規(guī)定：“每一成員應(yīng)保證其法律、法規(guī)和行政程序與所附各協(xié)定對(duì)其規(guī)定的義務(wù)相一致。”7《維也納條約法公約》第26條規(guī)定：“凡有效之條約對(duì)其各當(dāng)事國有拘束力，必須由各該國善意履行。”第27條規(guī)定：“一當(dāng)事國不得援引其國內(nèi)法規(guī)定為理由而不履行條約。……”8由此可以認(rèn)為，在WTO協(xié)議與同其處于同一位階的法律相抵觸時(shí)，WTO協(xié)議具有優(yōu)先效力。事實(shí)上，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制運(yùn)行的實(shí)踐表明，被WTO各成員無保留地承認(rèn)，即通過簽署“一攬子協(xié)議”和加入WTO予以明示承認(rèn)的WTO協(xié)議，具有優(yōu)先于成員域內(nèi)法的效力。9
三、 WTO協(xié)議的直接效力問題
WTO協(xié)議的直接效力問題，是指?jìng)�(gè)人是否可以在國內(nèi)法院中援引WTO協(xié)議主張其權(quán)利。是否賦予WTO協(xié)議直接效力，屬于一國的主權(quán)事項(xiàng)。通過對(duì)歐共體就這一問題的做法的研究，或許對(duì)我國會(huì)有所啟示。無論做出何種選擇，都要保證既不違反WTO協(xié)議項(xiàng)下的義務(wù)，又能很好地維護(hù)我國的主權(quán)。
從總體上看，歐共體是否認(rèn)WTO協(xié)議的直接效力的。這從歐共體法院在涉及GATT/WTO協(xié)議直接效力的有關(guān)判例中不難發(fā)現(xiàn)。例如在1972年國際水果公司案中，歐共體法院經(jīng)過對(duì)GATT1947的精神、結(jié)構(gòu)和措詞的考察，及對(duì)保障措施、協(xié)商程序、爭(zhēng)端解決程序三個(gè)條款的集中討論，以GATT1947存在“結(jié)構(gòu)性弱點(diǎn)”為由，否認(rèn)GATT1947在歐共體的直接效力。10WTO協(xié)議與GATT1947相比，有了很大的完善，尤其是建立了有效的爭(zhēng)端解決機(jī)制。但是，在1999年葡萄牙訴理事會(huì)案中，歐共體法院認(rèn)為：盡管與GATT1947相比，WTO協(xié)議有了很大變化，但WTO仍以談判功能為特征。尤其是《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》（DSU）第22條規(guī)定，當(dāng)不能立即采取執(zhí)行措施時(shí)，當(dāng)事方可以選擇達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議。因此，不能以歐共體內(nèi)部法律與WTO協(xié)議不符為由主張前者無效。否則，將剝奪WTO成員的立法和執(zhí)法機(jī)構(gòu)依據(jù)DSU第22條的規(guī)定通過談判解決有關(guān)分歧的權(quán)利。同時(shí)，歐共體的一些重要貿(mào)易伙伴也否定WTO協(xié)議的直接效力，歐共體基于“互惠”原則應(yīng)采取同樣立場(chǎng)。11但是，在特殊情況下，歐共體法院承認(rèn)GATT/WTO協(xié)議具有直接效力。例如在1989年Fediol案中，歐共體法院認(rèn)為，如果爭(zhēng)議中的歐共體法令明確提及（refers expressly）GATT的具體條款，歐共體法院可以從GATT規(guī)則的角度來審查歐共體法令的合法性。在1991年Nakajima案中，歐共體法院認(rèn)為如果爭(zhēng)議中的歐共體法令旨在實(shí)施（intended to implement）GATT框架內(nèi)的特定義務(wù)，歐共體法院可以從GATT規(guī)則的角度來審查歐共體法令的合法性。這兩個(gè)例外在1999年葡萄牙訴理事會(huì)案中都得到了確認(rèn)。12當(dāng)然,也有學(xué)者認(rèn)為Nakajima案中形成的原則會(huì)使歐共體法院根據(jù)歐共體在WTO法下所承擔(dān)的義務(wù)來審查歐共體法的合法性變得非常困難。13
歐共體法院不承認(rèn)WTO協(xié)議直接效力的案例，幾乎均是涉及某一歐共體機(jī)構(gòu)沒有履行歐共體根據(jù)GATT/WTO協(xié)議所承擔(dān)的義務(wù)，從而損害歐共體某一成員國及其公民與法人的利益的情況。在例外的承認(rèn)WTO協(xié)議直接效力的案例中，則是某一歐共體機(jī)構(gòu)沒有行使歐共體根據(jù)GATT/WTO協(xié)議所享有的權(quán)利，從而損害歐共體成員國及其公民與法人的利益。14歐共體在對(duì)待WTO協(xié)議直接效力問題上的做法，引起了不少學(xué)者的批評(píng)。15但是，從現(xiàn)實(shí)的角度考慮，歐共體法院的這種立場(chǎng)是有其合理性的。這實(shí)際上是個(gè)人（歐共體成員國）與歐共體之間的利益平衡問題。如果一概否認(rèn)WTO協(xié)議的直接效力，則不利于保護(hù)個(gè)人（歐共體成員國）的利益；但如果一概承認(rèn)WTO協(xié)議的直接效力，又會(huì)不利于歐共體本身的利益。如何在個(gè)人（歐共體成員國）與歐共體之間達(dá)成利益平衡，不僅僅是法律問題，更是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的政治問題。在歐共體沒有履行GATT/WTO協(xié)議項(xiàng)下的義務(wù)從而對(duì)個(gè)人（歐共體成員國）利益造成損害的情況下，若要求歐共體履行其義務(wù)（比如撤銷某項(xiàng)法令），一方面會(huì)對(duì)整個(gè)歐共體法律體系造成某種程度的沖擊，另一方面也不利于歐共體整體利益的維護(hù)。因此，現(xiàn)實(shí)的做法是拒絕該種情況下WTO協(xié)議的直接效力。在歐共體沒有行使GATT/WTO協(xié)議項(xiàng)下權(quán)利從而對(duì)個(gè)人（歐共體成員國）利益造成損害的情況下，賦予WTO協(xié)議直接效力，既能維護(hù)個(gè)人（歐共體成員國）的利益，又能促使歐共體本身積極行使其權(quán)利，維護(hù)歐共體的整體利益。因此，在該種情況下，承認(rèn)WTO協(xié)議的直接效力，不僅是合理的，甚至是最佳選擇。
基于上述分析，筆者認(rèn)為，同歐共體的做法相類似，我國應(yīng)一般地不承認(rèn)WTO協(xié)議的直接效力，但在特殊情況下應(yīng)承認(rèn)WTO協(xié)議的直接效力。與歐共體不同的是，我國不應(yīng)將例外承認(rèn)WTO協(xié)議直接效力的情況規(guī)定為：法律、法規(guī)明確提及WTO協(xié)議具體條款或者旨在實(shí)施WTO協(xié)議中的義務(wù)。因?yàn)槭欠衩鞔_提及WTO 協(xié)議具體條款對(duì)國內(nèi)法律、法規(guī)來講，似乎并沒有多少實(shí)質(zhì)意義，況且達(dá)到何種程度算明確提及并沒有科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，主觀性太大。至于是否旨在實(shí)施WTO協(xié)議中的義務(wù)，則更難以界定，況且并非旨在實(shí)施WTO協(xié)議中的義務(wù)的法律、法規(guī)更有可能違反WTO協(xié)議，以此為標(biāo)準(zhǔn)來決定是否承認(rèn)WTO協(xié)議的直接效力欠缺合理性。筆者認(rèn)為，以我國政府未履行WTO協(xié)議中的義務(wù)或未行使WTO協(xié)議中的權(quán)利為分類標(biāo)準(zhǔn)，決定是否賦予WTO協(xié)議直接效力可能比較合適。即若個(gè)人以國內(nèi)某項(xiàng)法律、法規(guī)與WTO協(xié)議不符，我國未履行WTO協(xié)議項(xiàng)下的義務(wù)，從而導(dǎo)致其利益受損為由訴至法院，則法院應(yīng)拒絕WTO協(xié)議的直接效力。但是在特殊情況下，我國法院應(yīng)當(dāng)承認(rèn)WTO協(xié)議的直接效力。即如果我國政府未行使WTO協(xié)議項(xiàng)下享有的權(quán)利從而對(duì)個(gè)人利益造成損害的情況下，如果該個(gè)人援引WTO協(xié)議，要求法院對(duì)政府的不作為進(jìn)行司法審查，則法院應(yīng)承認(rèn)WTO協(xié)議的直接效力，支持該個(gè)人的權(quán)利主張。因?yàn)樵谶@種情況下，不但個(gè)人的利益受到損害，且由于政府的該項(xiàng)不作為，會(huì)使我國本來基于WTO協(xié)議應(yīng)當(dāng)享受到的利益未享受到或未能充分享受，從而造成我國整體利益的損害。承認(rèn)WTO協(xié)議在該特殊情況下的直接效力，一則可使個(gè)人利益免受損害，二則可以避免政府殆于行使權(quán)利。因此，在特殊情況下賦予WTO協(xié)議直接效力實(shí)屬必要。
四、 DSB裁決的直接效力問題
WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（DSB）裁決的直接效力問題，即個(gè)人是否可以援引DSB裁決（包括專家組報(bào)告和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告）主張其權(quán)利，是WTO協(xié)議直接效力問題的必然延伸。我國在整體上不應(yīng)當(dāng)承認(rèn)WTO協(xié)議在我國的直接效力，但在特殊情況下應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其直接效力。在承認(rèn)WTO協(xié)議直接效力的特殊情況下，個(gè)人通過援引WTO協(xié)議使其受損利益得到彌補(bǔ)，且通常是因?yàn)檎宦男蠾TO協(xié)議項(xiàng)下的權(quán)利所致，一般不會(huì)引起WTO成員方間的爭(zhēng)端，因此，這種情況一般不存在DSB裁決的直接效力問題。但在不承認(rèn)WTO協(xié)議直接效力的絕大多數(shù)情況下，有可能DSB已作出裁決，裁定我國的某項(xiàng)法律、法規(guī)、行政程序違反WTO協(xié)議。個(gè)人是否可以援引DSB的該項(xiàng)裁決，主張其權(quán)利呢？這就涉及到DSB裁決的直接效力問題。雖然迄今為止，DSB還未作出以我國為當(dāng)事方的裁決，個(gè)人援引DSB裁決在法院起訴也就無從談起，但是，這主要是因?yàn)槲覈尤隬TO的時(shí)間還很短，隨著時(shí)間的推移，DSB裁決的直接效力問題遲早會(huì)暴露出來。因此，這一問題具有一定的前瞻性，應(yīng)當(dāng)引起國際法學(xué)界的重視。
從歐共體的實(shí)踐來看，它一般不承認(rèn)DSB裁決的直接效力，也即個(gè)人不能以DSB裁決為依據(jù)在法院主張其權(quán)利。如在Chemnitz一案中，歐洲初審法院回避了WTO上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告是否具有直接效力的問題，同時(shí)又指出個(gè)人要援引WTO上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，必須證明該報(bào)告對(duì)歐共體施加了無條件的、足夠清楚和精確的義務(wù)。16又如在Atlanta一案當(dāng)中，歐共體法院法律顧問Mischo在向法院提交的一份法律意見中，指出歐共體個(gè)人不能援用WTO上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告來主張權(quán)利。他認(rèn)為，基于一項(xiàng)國際協(xié)定建立的（司法）機(jī)構(gòu)的決定在歐共體法中的地位，決定于該國際協(xié)定在歐共體法律體系中的地位和效力。同時(shí)，上訴機(jī)構(gòu)的裁決并沒有向其立法被發(fā)現(xiàn)違反WTO法的成員方施加任何立即修改其立法的義務(wù)。根據(jù)DSU第21條第3款，WTO成員有“合理期間”來執(zhí)行上訴機(jī)構(gòu)裁定并使其立法與WTO法相符。而且，DSU第22條給予了WTO成員在合理期間屆滿后仍維持適用其國內(nèi)立法的可能性，如果爭(zhēng)端當(dāng)事方就合適的補(bǔ)償已達(dá)成協(xié)議。因此，他認(rèn)為個(gè)人不能依據(jù)上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告主張賠償?shù)臋?quán)利。17
歐共體不承認(rèn)DSB裁決直接效力的實(shí)踐，對(duì)我國應(yīng)該有所啟示。DSB裁決作為適用WTO協(xié)議的產(chǎn)物，其是否有直接效力歸根到底還在于WTO協(xié)議是否有直接效力。因此，DSB裁決的直接效力問題看似與我國實(shí)施WTO協(xié)議不屬同一主題，但本質(zhì)上，它仍屬于實(shí)施WTO協(xié)議的一個(gè)重要問題。正如Mischo在Atlanta一案中所指出的，基于一項(xiàng)國際協(xié)定建立的（司法）機(jī)構(gòu)的決定在歐共體法中的地位，決定于該國際協(xié)定在歐共體法律體系中的地位和效力；同理，DSB裁決在我國國內(nèi)法中的地位，決定于WTO協(xié)議在我國法律體系中的地位和效力。由于WTO協(xié)議在通常情況下不應(yīng)在我國具有直接效力，因此，DSB裁決通常不應(yīng)在我國具有直接效力。在例外的WTO協(xié)議具有直接效力的情況下（僅限于我國政府不行使WTO協(xié)議項(xiàng)下的權(quán)利，從而導(dǎo)致個(gè)人利益受損），由于我國并未違反WTO協(xié)議，一般不會(huì)引起爭(zhēng)端解決程序，反而不會(huì)產(chǎn)生DSB裁決的直接效力問題。基于此，可以得出結(jié)論，DSB裁決不應(yīng)在我國具有直接效力。國內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為歐共體不承認(rèn)DSB裁決的直接效力是一種貿(mào)易保護(hù)主義的立場(chǎng)，不論從履行國際義務(wù)的角度出發(fā)，還是從歐共體所強(qiáng)調(diào)的“互惠”的角度出發(fā)，歐共體都應(yīng)給予DSB裁決以“直接效力”的地位。18筆者認(rèn)為，這是一種理想主義的觀點(diǎn)，而非現(xiàn)實(shí)主義的觀點(diǎn)。誠然，若WTO的成員方都賦予WTO協(xié)議以及DSB裁決直接效力，是有利于實(shí)現(xiàn)貿(mào)易自由化的。但是，回到現(xiàn)實(shí)的層面，各國出于對(duì)其主權(quán)的維護(hù)，一般都不承認(rèn)WTO協(xié)議以及DSB裁決的直接效力，這是現(xiàn)實(shí)的需要，不能被簡單地扣上貿(mào)易保護(hù)主義的帽子。即使從履行WTO協(xié)議義務(wù)的角度出發(fā)，按照Mischo在其法律意見中的觀點(diǎn)，基于DSU第21條第3款及第22條的規(guī)定，也不應(yīng)承認(rèn)DSB裁決的直接效力。至于從所謂的“互惠”的角度出發(fā)，由于至今還沒有一個(gè)WTO成員方承認(rèn)DSB裁決的直接效力，得出的結(jié)論應(yīng)是不承認(rèn)DSB裁決的直接效力，而非承認(rèn)其直接效力。總之，否認(rèn)DSB裁決的直接效力對(duì)歐共體來講是現(xiàn)實(shí)的、合理的，對(duì)我國來講也是如此。
1 張乃根、張家琦：《略論WTO法與中國“一國四域”法律關(guān)系》，《政治與法律》2000年第4期，第62頁；張乃根：《論WTO法與域內(nèi)法的關(guān)系：以WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制為例》，載朱曉青、黃列主編：《國際條約與國內(nèi)法的關(guān)系》，世界知識(shí)出版社，2000年9月版，第116頁。
2 朱曉青、黃列：《國際條約與國內(nèi)法的關(guān)系評(píng)析：中國的理論與實(shí)踐》，載注1朱曉青、黃列主編一書，第9—13頁；饒戈平：《關(guān)于條約在中國國內(nèi)法上的適用問題》，載注1朱曉青、黃列主編一書，第188—191頁。
3 這種立法活動(dòng)發(fā)生在我國加入WTO之前，并非以并入方式將WTO協(xié)議融入我國法律體系，因?yàn)楫?dāng)時(shí)WTO協(xié)議并非是對(duì)我國有約束力的國際條約。
4 參見車丕照教授在中國國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)會(huì)2001年會(huì)上所提交的論文：《關(guān)于我國政府履行世界貿(mào)易組織條約義務(wù)的三個(gè)問題》。
5 朱曉青、黃列：《國際條約與國內(nèi)法的關(guān)系評(píng)析：中國的理論與實(shí)踐》，載注1朱曉青、黃列主編一書，第7頁。
6 張乃根：《重視國際法與國內(nèi)法問題的研究》，《政治與法律》1999年第3期，第12頁。
7 該中文譯本系參考對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部國際經(jīng)貿(mào)關(guān)系司譯：《世界貿(mào)易組織多邊貿(mào)易談判結(jié)果法律文本》，法律出版社2000年10月第1版，第14頁。
8 該中文譯本系參考周洪鈞等編：《國際公約與慣例》（國際公法卷），法律出版社1998年1月第1版，第485頁。
9 張乃根、張家琦：《略論WTO法與中國“一國四域”法律關(guān)系》，《政治與法律》2000年第4期，第62頁。
10 Case 21-24/72, International Fruit Company, [1972] ECR, See Stefan Griller, “Judicial Enforceability of WTO Law in the European Union Annotation to Case C-149/96, Portugal v. Council”, Journal of International Economic Law, Vol.3(2000), No.3, p.443; Geert A. Zonnekeyn, “The Latest on Indirect Effect of WTO Law in the EC Legal Order The Nakajima Case Law Misjudged?”, Journal of International Economic Law, Vol.4(2001), No.3, pp.601-602.
11 See Stefan Griller, “Judicial Enforceability of WTO Law in the European Union Annotation to Case C-149/96, Portugal v. Council”, Journal of International Economic Law, Vol.3(2000), No.3, pp.447-450; Axel Desmedt, “ECJ Restricts Effect of WTO Agreements in the EC Legal Order”, Journal of International Economic Law, Vol.3(2000), No.1, pp.191-192.
12 See Stefan Griller, “Judicial Enforceability of WTO Law in the European Union Annotation to Case C-149/96, Portugal v. Council”, Journal of International Economic Law, Vol.3(2000), No.3, pp.441-472.
13 See Geert A. Zonnekeyn, “The Latest on Indirect Effect of WTO Law in the EC Legal Order The Nakajima Case Law Misjudged?”, Journal of International Economic Law, Vol.4(2001), No.3, pp.597-608.
14 余敏友、陳衛(wèi)東：《歐共體圍繞WTO協(xié)定直接效力問題的爭(zhēng)論及其對(duì)我國的啟示（二）》，《法學(xué)評(píng)論》2001年第4期，第94頁。
15 See Geert A. Zonnekeyn, “The Latest on Indirect Effect of WTO Law in the EC Legal Order The Nakajima Case Law Misjudged?”, Journal of International Economic Law, Vol.4(2001), No.3, pp.597-608; Stefan Griller, “Judicial Enforceability of WTO Law in the European Union Annotation to Case C-149/96, Portugal v. Council”, Journal of International Economic Law, Vol.3(2000), No.3, pp.441-472; Naboth van den Broek,“Legal Persuasion, Political Realism, and Legitimacy: the European Court's Recent Treatment of the Effect of WTO Agreements in the EC Legal Order”, Journal of International Economic Law,Vol.4(2001), No.2, pp.411-440.
16 Case T-254/97, Eruchthandelsgesellschaft mbH Chemnitz v. Commission.
總共2頁 1 [2]
下一頁
